案情简介：我方当事人上诉人德国人赖因哈特·某某与被上诉人签订协议一份。经一审判决驳回我方当事人请求，二审上诉至高院王轩律师接受委托，高院判决支持我方当事人上诉人德国人请求。

2005年3月6日，我方当事人上诉人德国人赖因哈特·某某与被上诉人签订《议定书》一份，该《议定书》第四条约定支付给原告现金总计30万元人民币，支付时间分为四年，如果不按时支付上述金额，每延迟一天，按1%支付滞纳金。该《议定书》有中文、德文两种文字版本，同时约定两种版本具有同等法律效力。2012年1月上诉人赖因哈特·某某不服青岛市中级人民法院（2010）青民四初字第某某号民事判决书的判决，现提出上诉。

请求依法撤销青岛市中级人民法院（2010）青民四初字第某某号民事判决书并改判支持上诉人诉讼请求。

一、原审法院认定事实不清。

本案的客观事实是，上诉人作为德国人不懂中文，上诉人基于诚信的原则认为中文版与德文版的内容是相同的。因此，在两种不同文字的版本上均签了字，现两种版本的《议定书》第四条在表述上出现差异，上诉人认为既然两种版本都具有同等法律效力。根据合同法的相对性原则，应当有合同的签订人被上诉人支付欠款。退一步讲，如果按照原审法院所述，支付主体为原审第三人。那么，被上诉人与原审第三人均应承担偿还责任。因此，原审法院认定事实不清，从而做出了错误的判决，依法应予改正。

二、原审法院关于本案诉讼实效适用法律不当。

诉讼时效是权利人受到侵害后，权利人如不在法律规定的期间内行使权利，其权利不再受到保护的法律制度。而诉讼时效的完成须具备两个条件：1、权利人未行使请求权;2、不行使请求权的事实状态持续至法定期间，若诉讼时效开始以后完成之前，因法定中断的时效事由的出现，时效期间应重新开始计算。就本案而言，上诉人向一审法院提供了自2005年至2010年十余次来青岛催款的相关住宿费、差旅费发票，而本案被上诉人住所地就位于青岛市，上述票据就是上诉人催款一个直接证据。如果，上诉人到被上诉人的住所地催款的票据还不算是直接证据，那么什么样的证据才算是到被上诉人处催款的直接证据。因此，本案在上诉人已经提供了充分催款证据的情况下，人民法院应充分保护上诉人的利益，认定上诉人在时效期限内多次向被上诉人主张权利的事实成立。