某区人民检察院以寻衅滋事罪起诉被告人邹某，起诉书指控邹某案发当晚，两个伙同他人在滋事现场殴打受害人。经本人一审辩护，一审法院采纳辩护意见，仅认定邹某参与了第一次参与了滋事。在同案中获最低量刑。应邹某要求，我代理其上诉。二审判决上诉人有期徒刑一年两个月。获得四个月的从轻改判。

邹某寻衅滋事一案二审辩护词：

辩护词

审判长、审判员：

作为上诉人邹某的二审辩护人，发表以下辩护意见：

一、一审判决在认定邹某在第一斗殴现场的基础上，认定受害人张XX的伤势是在第一次斗殴的过程中造成，事实不清，证据不足，具体理由在上诉状中已经阐明，在此不再赘述。

二、即使依据现有证据可以认定受害人张XX的伤势是在第一次斗殴过程中造成，判决上诉人构成寻衅滋事罪亦缺乏事实和法律根据。

1.第一次纠纷的发生，事出有因，是因为存在误会，并非蓄意滋事，不符合我国《刑法》第293条所规定的"随意殴打他人"之主观要件。

2.依据现有证据，仅能认定上诉人在滋事现场，不能认定上诉人有参与殴打受害人。

第一，上诉人自始至终均供述自己自始至终没有参与殴打行为。上诉人供述和辩解有案件中关联事实予以佐证，也符合情理。上诉人在案发前开车经过案发现场，因同案看到有人在踢朋友"阿光"所开的汽车修理店的门，以为是在找"阿光"的麻烦，进而叫上诉人停车下去询问，引致纠纷。上诉人虽有下车，但虑及怕车被损坏，就回头去停车。而在上诉人停车过程中，同案实施了对受害人的殴打。对此。其一，上诉人担心车被损坏而在同案与受害人打起来之前去停车合乎情理，可信性强；其二，所有同案及其他在场证人的笔录中，均反映在第一殴打结束后，一起步行离开，车已经不在现场。结合整个殴打过程持续的时间仅6、7分钟的情况，可以佐证上诉人在殴打行为发生时，确实不在现场。

第二、尽管有部分证人有讲到上诉人参与了殴打行为，但所有同案及证人对第一次殴打的过程的具体描述中，均未涉及上诉人参与殴打的具体情节。

第三、受害人张XX在公案卷第57页中，明确讲到，打他的人的外貌特征是"年龄都是二十几岁，身高也都是1米6多"。而上诉人年龄是36岁，且其面相老成，从面相上判断，近40岁，同时其身高也在1米70以上。据此可以判断，上诉人确实没有殴打受害人。

基于上述，本案中对于仅在现场，但未参与殴打的人，均未处理。现有证据不能证实上诉人有参与殴打，故亦不应作犯罪处理。

三、在认定上诉人有参与殴打，但未殴打受害人张XX的前提下，即使认定其构成犯罪，判处其有期徒刑一年六个月也明显畸重。

1.本案上诉人及同案被以寻衅滋事罪追究刑事责任的一个重要原因，是因为造成了受害人张XX轻伤的伤势后果。但承前所述，依据现有证据可以确定上诉人确实没有殴打受害人张XX，因此，即使认定上诉人构成犯罪，亦应考虑其对犯罪后果的发生所起作用明显要小，对其从轻量刑。但一审判决，并未体现这一点，导致对上诉人量刑过重。

2.上诉人仅参加了本案两节滋事中的第一节，在共同犯罪中的参与度和社会危害性方面，也明显较同案要小。在量刑时也应予以体现。但一审判决未体现出这一点。导致对上诉人量刑畸重。

综上，一审判决认定事实不清，对上诉人量刑畸重。望二审法院采纳以上意见，依法公正改判。

浙江光正大律师事务所 向世忠 律师