林智敏律师：在债务人破产程序中，权利人对“履约保证金”行使取回权的具体认定的案例
一、当事人
原告：房某宝、陈某国（建设工程施工合同债权人）
被告：某科文化旅游公司（破产债务人）
第三人：某科旅游公司管理人（破产程序执行机构）
二、案情简介
2020年3月，广州某区法院作出生效判决，认定某科文化旅游开发有限公司（以下简称某科旅游公司）应向原告房某宝、陈某国支付建设工程施工合同项下工程款4500万元，并返还其缴纳的履约保证金255万元。2022年2月，因某科旅游公司资不抵债，债权人向法院申请对其破产清算，法院依法裁定受理并指定管理人。
2023年1月，两原告向管理人主张对255万元保证金行使取回权，认为该款项系独立于破产财产的特定物，但管理人以其未完成特定化且已混同于公司账户为由拒绝。双方协商未果后，原告遂向当地法院提起诉讼，要求确认取回权并优先返还保证金。
三、原告诉讼请求
1、确认对255万元履约保证金享有取回权
2、判令被告从破产财产中优先返还该笔保证金
四、被告辩护意见（林智敏律师团队）
1、履约保证金仅为债权担保，不构成物权
2、资金已混入公司账户，未完成特定化
3、原告丧失实际控制权，所有权已转移
五、案件争议焦点
1、货币是否完成特定化？
2、账户是否专用？（120万元转入个人账户）
3、资金是否隔离？（与经营资金混同）
4、控制权是否保留？（无支配限制约定）
六、判决结果
一审：驳回原告全部诉求
二审：维持原判
再审：再次驳回原告申请
七、案件总结
法院通过四重标准否定货币特定化：
1、物理载体未隔离（账户混同）；
2、法律属性未固化（缺乏权属凭证）；
3、功能未受限（仍可自由流转）；
4、当事人无控制权（未约定监管条款）
