因为某游戏币运营商持有的游戏币是无成本的随意增减的，因而游戏币的价值就无从谈起，因此将游戏币作价269591元没有法律依据。

（一）李某利用漏洞套取的某币作为存储在服务器里的数据，可以由直播平台无成本地随意增减，同时直播平台的账户可以随时被直播平台封号，账号一旦被封，游戏币就失去了意义。

起诉书中，也没有明确直播平台所受到的损失数额，而是用了“某游戏币共计价值人民币269591元”的说辞，可见公诉人也不能确定直播平台是否遭受了损失，以及到底有多少损失。

当李某套取某游戏币时，直播平台并未相应地失去对某游戏币的支配。根据李某的供述，后来有很多买家投诉账号被封，或者打赏给主播的游戏币不能使用，说明直播平台能继续支配和控制用户对游戏币的使用。该部分不能使用的游戏币不应计算在内。

同时，结合直播平台相关的笔录，用户在用游戏币打赏主播后，主播再根据打赏记录和平台分成，分成的基础就在于用户购买的游戏币所对应的价值。也就是说，只有在玩家用虚假充值的游戏币打赏完主播且分成后，直播平台才会真正造成损失，在此之前，游戏币所谓的财产价值并未实现。到底有多少虚假充值的游戏币让直播平台算作了与主播的分成，案卷也没有明确。

进一步地，游戏币作为电子数据，具有可复制的属性，和现实生活的物品不同，并不会“拿走一个，少一个”。倘若以具备复制属性的数据，其被复制份数的鉴定价值认定直播平台遭受的损失，显然也并不合理。

（二）直播平台声称虚假购买的游戏币全部使用不足以完全采信

究竟有多少游戏币实现了多少价值的分成仍然有待商榷。在此基础上，直播平台所声称的游戏币全部使用也需要存疑。第一，全部使用的游戏币不代表已经全部参与主播分成；第二，直播平台的笔录需要其他套取游戏币账户的原用户的证言进行验证；第三，直播平台系根据用户投诉的情况进行解冻，对于其他未投诉反馈的用户，直播平台有无解冻仍需定论。

（三）即便游戏币已全部实现直播分成，也是在直播平台知情封号后为化解用户矛盾所采取的措施，其性质类似被害人承诺

退一步讲，即便李某套取的游戏币都被参与了分成，这也是在直播平台知情并及时封号后，为了降低对客户的影响，主动作出的后续行为。也就是说，直播平台已经通过封号防止了相关的损失的发生，但出于其用户体验的考虑，主动让客户使用了这些游戏币，不存在李某对直播平台的意志控制或行为控制。将直播平台同意和承诺的补偿客户的行为也归责于李某，不符合刑法上的罪责原则。