为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。

原告诉称

赵某文、赵某丽、赵某旭、赵某兰诉称：赵某贤、秦某霞夫妇共生育子女五人：赵某旭、赵某兰、赵某文、赵某辉、赵某丽。2007年秦某霞去世，2011年赵某贤去世。赵某贤与秦某霞在位于北京市朝阳区W村c号有院落一套，房屋十余间。2010年11月拆迁，赵某贤作为被拆迁人签订了拆迁协议，取得拆迁款约200万元。

拆迁后，赵某辉与赵某贤共同生活，并隐瞒其居住地址，直至赵某贤去世才通知其他子女。赵某贤去世后，家庭成员就遗产继承无法达成一致意见，故诉至法院要求就拆迁补偿款中赵某贤、秦某霞遗产部分即拆迁补偿款710905元予以继承，具体分割意见为五个子女平均分割。

被告辩称

赵某辉辩称：赵某文、赵某丽、赵某旭、赵某兰起诉不属实，我不同意其诉讼请求。赵某贤和秦某霞在被拆迁院落内仅有五间北房，院内其余房屋系赵某辉与张×经家庭成员同意的情况下出资建造。秦某霞去世前立有遗嘱，其所享有的房屋份额归赵某辉所有；赵某贤去世时已经就家庭财产及宅基地分配问题做出处理，其名下宅基地面积中178.15平方米归赵某辉所有，……因此房屋拆迁时赵某贤所应当享有的拆迁补偿款项仅为111380元，而从拆迁完毕至赵某贤去世办理丧事期间，赵某辉夫妇共计支出248529元，也就是多支出了13万余元，多支出的费用应由五个被继承人分担。

另外，赵某贤与秦某霞生前一直与赵某辉夫妇共同生活于同一院落，赵某辉夫妇对其尽到了主要赡养义务，法院亦应对此予以考虑。

张×、赵某涵述称：被继承人已经无遗产可供继承，所以不同意赵某文、赵某丽、赵某旭、赵某兰的诉讼请求。我们与赵某辉之间的份额问题我们自行解决，无须法院处理。

法院查明

赵某贤与秦某霞系夫妻关系，二人共生育子女五人：长子赵某文、次子赵某辉、长女赵某旭、次女赵某兰、三女赵某丽。2007年2月秦某霞去世；2011年3月赵某贤去世。赵某辉与张×系夫妻关系，二人生育一女赵某涵。

经查，位于北京市朝阳区W村c号院（以下简称c号院）宅基地使用权人登记为赵某贤，该院内原有北房五间系赵某贤与秦某霞夫妇共同建造。因赵某辉系赵某贤和秦某霞夫妇的小儿子，根据当地宅基地审批政策和惯例，村委会未给赵某辉单批宅基地，赵某辉一直与赵某贤夫妇共同生活。2001年赵某贤夫妇及其他家庭成员共同协商由赵某辉和张×出资在c号院内自行出资建房，协议约定：“在原来北房前重建五间北房，其条件是在原北房前留出2.7米天井；在原北房西边一间的前边盖一间厨房，并往西边留出下水道以便排水；东边给老人做两个门盖个车棚”。

协议签订后，赵某辉与张×在该院内建房居住。2011年1月2日，赵某辉作为赵某贤的委托代理人代表赵某贤与北京S公司签订《翠成经济适用房四期房屋拆迁安置补偿协议》，被安置人口为四人，分别是：赵某贤、赵某辉、张×、赵某涵；房屋拆迁补偿款共计2186526.6元；赵某贤选择以房屋安置方式进行补偿，共安置住房三套，购房款714547元已于2011年1月18日交付，现上述房屋尚未实际交付。

审理中，经赵某文、赵某丽、赵某旭、赵某兰申请，我院前往北京S公司调取拆迁安置补偿协议、房屋拆迁基本情况调查表、个体工商户补偿登记表、北京市住宅房屋拆迁评估结果通知单对拆迁补偿安置情况予以证实。

关于赵某贤、秦某霞夫妇生前赡养问题，赵某文、赵某丽、赵某旭、赵某兰提交之前判决书及收条证明其对父母尽到赡养义务；赵某辉提交收条、证明及丧葬费票据，证明其照顾父母日常生活并支付医疗费用，父母去世后其支付全部丧葬费用，对父母尽到主要赡养义务，且其为父母支出的费用已经超出父母的遗产份额，故超出部分应由其他子女共同分担。

另，赵某辉提交纸币一张，载明“我秦某霞把我的一份房产给与我二儿子赵某辉所有，……”，纸币下方为秦某霞的签名及2006年6月17日的时间落款。赵某辉欲以此证明秦某霞生前遗愿系将其房屋留给赵某辉继承，对此赵某文、赵某丽、赵某旭、赵某兰认为该纸币书写的真实性无法确认，且内容上未明确所谓房产的坐落位置，故对此不予认可。

赵某辉提交2009年8月27日关于家产分配问题处理意见，载明：“父赵某贤同意将房产证上的土地使用面积中156平方米赠与我二儿子赵某辉所有，其余使用面积与我长子赵某文平分”，该意见系由周某代笔，由赵某贤签名，并由宋某作为证明人予以证明。赵某辉欲以此证明赵某贤已经对其财产作出处分，赵某文、赵某丽、赵某旭、赵某兰认为该房产处理意见系对宅基地所有权的处分，其处理内容违反法律规定，应属无效。

裁判结果

一、被告赵某辉、第三人张×、第三人赵某涵于本判决生效之日起七日内给付原告赵某文十二万元；

二、被告赵某辉、第三人张×、第三人赵某涵于本判决生效之日起七日内给付原告赵某丽十二万元；

三、被告赵某辉、第三人张×、第三人赵某涵于本判决生效之日起七日内给付原告赵某旭十二万元；

四、被告赵某辉、第三人张×、第三人赵某涵于本判决生效之日起七日内给付原告赵某兰十二万元；

房产律师点评

本案争议的焦点有三项，第一个争议是关于赵某贤、秦某霞的遗产范围。根据2001年7月8日赵某贤、秦某霞与赵某辉等签署的协议书约定，赵某辉以为赵某贤、秦某霞建厨房一间、棚子一个为前提条件取得在c号院内建房的权利，该约定已经实际履行，故c号院被拆迁房屋中的北房五间、厨房一间、棚房一间应属于赵某贤和秦某霞共同所有。

2011年c号院内房屋被拆迁，赵某贤和秦某霞应当享有的财产权利转化为补偿款项及安置房屋，故赵某贤和秦某霞的遗产范围应当按照其在c号院内所享有的房屋对应相应的拆迁补偿、设备装修附属物补偿、拆迁补助及奖励、周转费等确定。

第二个争议是关于赵某贤、秦某霞出具的财产处理意见是否有效。秦某霞在纸币上书写的财产处理意见，未能明确其财产范围，且书写内容与签名字迹明显并非同一人书写，故法院无法予以采信；赵某贤出具的家产分配处理意见，对于宅基地使用范围的处分指向性不明，故而法院亦无法采信。

第三个争议五个子女是否对赵某贤、秦某霞尽到赡养义务，赵某辉主张其为赵某贤支付的费用是否应与其他子女平均负担。根据判决书、收条等证据显示，五个子女对赵某贤、秦某霞均尽到了赡养义务；赵某辉主张其在赵某贤生前为其支出生活费、医疗费，赵某贤去世后支出丧葬费，均应视为赵某辉对老人所尽赡养义务，不应再另行主张其他子女分担；考虑到赵某贤、秦某霞一直与赵某辉夫妇共同生活，结合上述事实情况法院认定赵某辉对老人所尽赡养义务较多，在遗产分割时法院对此酌情考虑。

综合上述三项争议的分析，法院认为赵某贤、秦某霞在去世后确留有遗产，遗产范围法院根据拆迁评估单及拆迁补偿安置协议确定；因赵某贤、秦某霞均未留有有效遗嘱，故其遗产应当由其法定继承人依法继承；考虑到赵某辉所尽赡养义务较多，故在遗产分割过程中应适当多分，具体数额由法院酌情认定。

因拆迁安置补偿款项系由赵某辉一家领取，并共同管理，故赵某辉、张×、赵某涵负有向其他继承人给付的义务。另外需要指出的是，因拆迁安置房屋现尚未实际交付，当事人可另行协商解决，本案分割的拆迁补偿款项未扣除已经交纳的购房款，购房款项应与房屋继承问题一并予以解决。

每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！