为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。

原告诉称

周某芬向本院提出诉讼请求：1.判令齐某君、黄某霞偿还借款本金156万元；2.判令齐某君、黄某霞支付利息；3.诉讼费用由齐某君、黄某霞负担。

事实和理由：周某芬系齐某君的母亲，齐某君与黄某霞系夫妻关系。2013年底、2014年，齐某君、黄某霞为购买房屋向周某芬借款156万元。为此，周某芬将自己仅有的住房出售，将房款153万元借给齐某君、黄某霞使用，双方约定利息为年利率24%。2021年，周某芬要求对方归还借款，虽经催要，但对方均未还款，故提起本案诉讼。

被告辩称

齐某君辩称，同意全部诉讼请求，也认可周某芬所述的事实。

黄某霞辩称，不同意全部诉讼请求。双方之间不存在借贷关系，无借贷合意，黄某霞从未向周某芬出具过书面借据，双方亦无本金、利息、还款期限等口头或书面约定，不符合法律关于借贷关系成立的形式和实质要件，且自2013年、2014年至今已经逾七八年，周某芬从未向黄某霞主张过还款，不符合借贷的常理，其所述在2021年也就是齐某君、黄某霞离婚时才向齐某君、黄某霞要求还款，早已超过法律规定的诉讼时效期间。该款项的实际情况是，黄某霞与齐某君结婚后，双方共同购置了房屋，周某芬作为父母进行了出资，但当时并未明确声明系借给齐某君、黄某霞的款项，故该款项应视为对齐某君、黄某霞的赠与而非借款。

法院查明

齐某君与黄某霞于2011年9月5日登记结婚，目前正在离婚诉讼中。周某芬系齐某君的母亲。

2013年12月12日，周某芬与案外人孙某涵签订存量房屋买卖合同，将名下位于北京市大兴区一号的房屋出售给孙某涵，合同价款153万元，定金2万元已在2013年12月7日支付。

2013年12月15日，齐某君、黄某霞与北京C公司签订《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》，房屋价格为792900元。

2014年1月10日，周某芬收到孙某涵支付的购房款87万元。

2014年1月15日，周某芬向黄某霞账户电汇87万元，电汇凭证上载明的用途为借款。

2014年4月15日，周某芬收到孙某涵的贷款的房款64万元。

2014年7月1日，周某芬先后向黄某霞账户转账50万元和135850元。

2014年7月8日，齐某君、黄某霞与北京H公司签订《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》，房屋价格为1535250元。

2014年8月27日，周某芬从账户取现3万元。周某芬称该现金交付给了黄某霞；对此，黄某霞否认收到该现金3万元。

诉讼中，黄某霞提交了账户的交易明细，以证明购买两套房屋的款项来源。

另查明，周某芬名下无任何房屋登记信息。

裁判结果

一、齐某君、黄某霞于本判决生效后十日内向周某芬偿还借款本金150.585万元；

二、齐某君、黄某霞于本判决生效后十日内向周某芬支付利息

三、驳回周某芬的其他诉讼请求。

房产律师靳双权点评

周某芬在本案中所主张的借款包括定金现金2万元、2014年1月15电汇87万元、2014年7月1日转账50万元和135850元，以及2014年8月27日现金3万元。对于其中定金现金2万元以及2014年8月27日现金3万元，由于黄某霞否认收到，而黄某霞与齐某君处于离婚诉讼中，无法单独以齐某君的陈述作为认定依据，故在没有其他证据的情况下，无法予以确认。2014年1月15电汇87万元、2014年7月1日转账50万元和135850元，争议焦点在于款项的性质是否为借款。

虽然在上述款项转出时，黄某霞与齐某君为夫妻关系，但综合考量款项来源、款项金额、发生背景以及相关证据，在没有证据证明周某芬确以赠与的意思转出款项的情况下，应认定为借款。以上借款87＋50＋13.585＝150.585万元作为夫妻共同债务应由齐某君、黄某霞连带偿还。因无证据证明双方约定还款期限，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。鉴于周某芬未能举证催款的具体日期，法院以2021年5月28日黄某霞收到起诉材料之日作为催款之日，以15日作为合理期限，即齐某君、黄某霞应于2021年6月12日前偿还借款本金。

另外，没有证据证明双方约定了借款利息，故根据法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。但是，由于齐某君、黄某霞未于2021年6月12日前偿还借款本金，故应自2021年6月13日起按同期1年期贷款市场报价利率3.85%支付资金占用利息。关于诉讼时效问题，因双方未约定还款期限，故诉讼时效期间尚未届满。

每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！