河南省开封市中级人民法院

　　民事判决书

　　(2023)豫 02 民终 47 号

　　上诉人 (原审被告) ：中国**财产保险股份有限公司开 封中心支公司 。营业场所：开封市汉兴路。

　　统一社会信用代码： 9141020**。

　　负责人： 林* ， 任总经理。

　　委托诉讼代理人： 张*笑 ， 系公司员工 。代理权限为特别授 权。

　　被上诉人 (原审原告) ：董*民，男，1973 年 2 月 9 日出生， 汉族 ， 住河南省开封市。

　　委托诉讼代理人： 朱亚丽 、张子军 ， 开封市祥符区诚达法律 服务所法律工作者 。代理权限为特别授权。

　　被上诉人 (原审被告) ： 任*会 ， 男 ， 1988 年 10 月 20 日 出

　　生 ， 汉族 ， 住河南省开封市。

　　委托诉讼代理人： 赵静光 ， 河南荣勋律师事务所律师 。代理 权限为特别授权。

　　上诉人中国**财产保险股份有限公司开封中心支公司 (以下简称“**财险开封中支”) 因与被上诉人董*民 、任

　　*会机动车交通事故责任纠纷一案 ， 不服河南省开封市祥符区人 民法院 (2022) 豫 0212 民初 4920 号民事判决 ，向本院提起上诉， 本院于 2023 年 1 月 4 日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理， 本案现已审理终结。

　　**财险开封中支上诉请求，1．请求撤销一 审判决，发回重审或查明事实后依法改判； 2. 二审诉讼费由董*民 、任*会承 担。事实和理由：一 审法院认定事实不清，判决依据存在错误 。1. 公安机关是否认定任*会为肇事逃逸 ， 不影响人民法院依据相关 材料进行认定 ，《中华人民共和国道路交通安全法》 第十七条第 一款规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车， 保护现场； 造成人员伤亡的 ， 车辆驾驶人应当立即抢救伤员 ， 并 迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门 。 因抢救受 伤人员变动现场的 ， 应当标明位置 。乘车人 、过往车辆驾驶人 、 过往行人应当予以协助 。”2021 年 5 月 3 日发生事故后 ，任*会 并没有及时保护现场以及救助受伤人员，未及时向我司报案，2021 年 5 月 8 日才向我司报案 ， 我司接到报案后工作人员前往开封市 祥符区交警队翻看照片 ， 从现场照片中 ， 未发现任*会驾驶的车 辆 ， 后 2021 年 5 月 13 日我司人员与任*会做谈话记录 ， 任*会 自 己说明事故发生后驾车驶离现场 ， 然后又步行回到现场 ， 交警 到场后也未与交警沟通，而是到下午 17、18 时才与交警做了笔录 和酒精测试 ， 根据以上情形 ， 任*会存在交通肇事逃逸行为 。并 且任*会已签署了商业险注销声明 ， 就可以证明任*会本人是认 可自己存在逃逸行为的 ， 足以推翻事故认定 ， 虽然对第三者不产 生法律效力 ， 但是本案是侵权纠纷 ， 超出交强险部分损失应当由

　　实际侵权人承担 。2. 关于诉讼费问题 ， 根据机动车交通事故责任 强制保险条款中免责条款第十条下列损失和费用 ， 交强险不负责 赔偿和垫付： ( 四) 因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其 他相关费用 。机动车商业保险示范条款第二章第二十四条下列人 身伤亡 、财产损失和费用 ， 保险人不负责赔偿： (七) 律师费 、 未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费。故诉讼费在交强险、 商业险均属于免责条款 ， 不应当由我司承担。

　　任*会辩称 ， **财险开封中支没有证据证明答辩人有逃 逸行为。本次交通事故交警部门根据交通事故现场情况进行调查， 并没有认定任*会有逃逸行为 ， 任*会在事故发生后承担了两名 受伤者董*民 、 董*峰全部医疗费用 ， 没有逃逸行为； 任*会虽 向**财险开封中支签署商业险注销声明 ， **财险开封中 支依然不能免除保险责任 ， 应当支付任*会垫付的医疗费。

　　董*民未发表答辩意见。

　　董*民向一 审法院起诉请求 ， 1.任*会 、**财险开封中 支二者赔偿董*民医疗费 113624.02 元 ( 已扣减保险公司垫付 18000 元) 、 护理费 8260.8 元 、 误工费 25794 元 、 营养费 1800 元、伙食补助费 2600 元、交通费 1040 元、伤残赔偿金 155798. 16 元 、被扶养人生活费 4867.28 元 (董*胜) 14601.83 元 (董*芳) 9734.55 元 (张*英) 、精神抚慰金 15000 元 、鉴定费 700 元 、鉴 定检查费 877 元 、 车辆损失 2000 元 ， 合计 356697.64 元； 2.本案 诉讼费、保全费等诉讼费用由任*会、**财险开封中支承担。

　　一 审法院认定事实，2021 年 5 月 3 日 12 时 50 分许，任*会 驾驶豫 BD** 号小型普通客车 ， 沿 S222 线由南向北行驶 ， 行

　　至范万路开封市祥符区处时 ， 与同方 向在前董*峰驾驶电动三轮车发生碰撞 ， 造成董*峰及电动三轮 车乘车人董*民受伤 ， 两车不同程度损坏的交通事故 。交警部门 作出道路交通事故认定： 任*会负事故全部责任 ， 董*峰 、 董*民无责任 。豫 BD** 号小型普通客车在**财险开封中支投 保有交强险和机动车第三者责任保险 (保险金额为 50 万元) ，事 故发生在保险期间内。一、治疗情况：董*民 2021 年 5 月 3 日至 2021 年 6 月 15 日在河南大学**医院住院治疗 43 天，支出医疗 费 115414.34 元 。 董*民 2022 年 6 月 21 日至 2022 年 6 月 30 日 在河南大学**医院取内固定装置住院治疗 9 天 ， 支出医疗费 16209.68 元。**财险开封中支为董*民垫付医疗费 18000 元。 任*会为董*民垫付医疗费 112414.34 元 。二 、 鉴定情况： 2022 年 10 月 13 日本院依法委托的鉴定机构作出鉴定结论 ， 董*民外 力致肋骨骨折 ， 属九级伤残； 董*民外力致肺破裂修补术后 ， 属 十级伤残 ， 支出鉴定费 700 元 、鉴定检查费 877 元。

　　一 审法院认为 ， 任*会负事故全部责任 ， 故董*民的合理损 失应由**财险开封中支在保险范围内进行赔偿 。**财险 开封中支辩称 ， 该起事故中任*会实际存在肇事逃逸行为 ， 与实 际认定书描述事实有部分不一致 ， 任*会已签署了商业险注销声 明 ， 在商业险责任范围内不应当承担赔偿责任 。交通事故认定书 未记载任*会逃逸 ， **财险开封中支也未提供证据证明被告 任*会逃逸 ， 事故发生后签署的商业险注销声明系任*会与**财险开封中支之间的行为 ， 不能对第三者发生法律效力 ， 对此 辩解意见一 审法院不予采纳 。**财险开封中支应在保险范围

　　内赔偿董*民 327821.01 元 (医疗费 113624.02 元，住院伙食补助 费 2600，营养费 1040 元，护理费 7159.36 元，误工费 7159.36 元， 交通费 1040 元，残疾赔偿金 180621.27 元，精神损害抚慰金 12000 元 ， 鉴定费 、检查费 1577 元 ， 车辆损失 1000 元) 。任*会垫付 款 112414.34 元 ， 由**财险开封中支直接支付至任*会 ， 剩 余赔偿款支付至董*民账户 。依照《中华人民共和国民法典》 第 一千一百六十五条第一款 、 第一千一百七十九条 、 第一千一百八 十三条 、 第一千一百八十四条 、 第一千二百零八条 、 第一千二百 一十三条 、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条 、《中 华人民共和国保险法》 第六十五条 、《中华人民共和国民事诉讼 法》 第六十七条之规定 ， 判决： 一 、 中国**财产保险股份有 限公司开封中心支公司自本判决生效之日起五日 内在保险范围内 赔偿董*民 327821.01 元 (任*会垫付款 112414.34 元，由保险公 司直接支付至任*会 ，剩余 215406.67 元支付至董*民账户 。) ； 二 、驳回董*民的其他诉讼请求 。如义务人未按本判决指定的期 间履行给付金钱义务 ， 应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百六十条之规定 ， 加倍支付迟延履行期间的债务利息 。案件 受理费 3325 元，由董*民负担 381 元，中国**财产保险股份 有限公司开封中心支公司负担 2944 元。

　　本院二审期间 ， **财险开封中支提交了**财险开封 中支与任*会的谈话记录一份 ， 以证明： 任*会在发生交通事故 后驶离现场 ， 该车辆上有多名乘客 ， 均无一人报警及拨打 120 ， 而是在事故发生三十分钟左右后又折返至现场 ， 在交警在现场时 任*会也并未向查勘现场的交警说明情况，而是到 17 时左右才与

　　处理本次事故的民警赵晖做笔录以及酒精测试 ， 其行为已构成肇 事逃逸 。任*会的委托诉讼代理人赵律师质证称 ， 该记录上的签 名是任*会本人所签 ， 内容不是任*会所写 ， 并且任*会文化程 度较低 ， 上面文字不能全部辨认 ， 通过该通话记录可以看出任*会没有经历过交通事故当时非常的慌张 ， 其第一 时间也委托他哥 哥报警，并随即返回现场，看到 120 到之后其也没有再拨打 120， 任*会随即跟伤者直接去医院交钱 ， 给伤者治疗 ， 整个过程任聚 会都没有逃避责任 ， 在医院处理完伤者住院及诊疗手续后第一 时 间到交警部门说明情况。因此该证据不能证明任*会有逃逸行为。 并且是否存在逃逸 ， 应由交警部门认定 ， 通过责任认定书可以看 出交警部门并没有认定任*会有逃逸行为。

　　本院二审查明事实与一 审查明的事实一致 ， 本院予以确认。

　　本院认为 ， 本案二审的争议焦点： 一是任*会是否存在交通 肇事逃逸行为； 二是保险公司在三责险范围内能否免赔； 三是保 险公司应否承担诉讼费用 。**财险开封中支在二审期间提交 了与任*会的谈话记录及事故现场照片 ， 以此推定任*会肇事逃 逸 ， 保险公司应免责 。一 审查明交警部门经调查 ， 未予认定任聚 会肇事逃逸 。**财险开封中支在一 、 二审中没有提供足以推 翻公安交警部门事故责任认定的证据 ， 故对其推定任*会肇事逃 逸的意见 ， 本院不予采纳 。**财险开封中支认为 ， 任*会已 签署商业险注销声明 ， 保险公司应免赔 。本院认为 ， 任*会与保 险公司签订商业险注销声明 ， 放弃由保险公司代其向受害人赔偿 损失的权利 ， 损害了本次交通事故受害人董*民的合法权益 ， 对 董*民没有约束力 。 因此 ， **财险开封中支主张免赔不符合

　　法律规定 。关于诉讼费的承担 。**财险开封中支主张诉讼费 不予承担的根据是交强险条款中的免责条款和机动车商业保险示 范条款 。根据民法典规定 ， 格式合同的提供者 ， 对减轻或者免除 其责任的 ， 应提供证据 。而保险公司未提供已经在与投保人签订 保险合同时对免责事项已做充分示明 ， 并将交强险条款和机动车 商业保险示范条款列入保险合同等相关证据 。 因此 ， **财险 开封中支主张不承担诉讼费证据不足 。诉讼费由败诉方承担 。本 案中 ， 人民法院认定保险公司承担向受害人董*民的赔偿责任 ， 保险公司也是纠纷的责任人 ， 故一 审法院判决**财险开封中 支承担本案诉讼费并无不当。

　　综上，**财险开封中支的上诉请求不能成立，应予驳回； 一 审判决认定事实清楚 ， 适用法律正确 ， 应予维持 。依照《中华 人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第 ( 一 ) 项规定， 判决如下：

　　驳回上诉 ， 维持原判。

　　二审案件受理费 6217 元 ， 由中国**财产保险股份有限 公司开封中心支公司负担。

　　本判决为终审判决。

　　文章中的诉讼法当前已失效，替换可引用的是民法典相关的法条内容。