【案情简介】

2016年6月24日13时许，被告人A因为停车问题与B在某市某某区某某小区居委会后发生争执并引发打斗，B的妻子C见状便上前拉扯被告人A的项链，引发B与被告人A再次打斗。期间，被告人A扯下自己的项链，并用手击打C头部，致C摔倒在地并受伤。经法医鉴定：被害人C外伤致中指粉碎性骨折，构成轻伤二级；外伤致左眉部1.7cm创口、左上睑0.4cm创口，左颊部3.0c㎡挫伤，左耳鼓膜穿孔，体表累计68.64c㎡挫伤，构成轻微伤，损伤程度为轻伤二级。

案发后，B报警，被告人A在现场等候民警处理，后被传唤至公安机关接受调查。2017年3月21日，被告人A接公安机关电话通知后，自行到案接受讯问。

【办案纪实】

为维护A的合法权益，A的家人到某法律援助中心申请法律援助。某法律援助中心经审查，认为符合援助条件，决定给予法律援助，并指派某律师事务所承办此案，某律师事务所安排黄志鹏律师为A涉嫌故意伤害罪一案提供法律援助。

承办律师接手案件后，了解到A于2017年3月21日被某市公安局某某分局刑事拘留，于同年4月2日变更为取保候审至开庭前。且距离开庭时间只有五天时间，时间紧。因此，承办律师一方面抓紧时间安排到法院阅卷，另一方面在律师事务所会客室多次会见A，了解案件情况。A对起诉书指控的事实和罪名均有异议，认为其没有打到被害人傅某某，被害人傅某某的伤情不是其造成的，明确要求做无罪辩护。

承办律师通过详细查阅卷宗材料和会见A核实相关证据，认为有必要向法院申请鉴定人出庭及调取相关病历材料，故在庭前及时向经办法官递交申请书并与经办法官进行充分的沟通。通过庭审发问被告人、鉴定人，对全案证据进行充分的质证后，提出如下辩护意见：

公诉机关指控被告人A在奋力摆脱被害人C的拉扯过程中将其摔倒在地，致其右中指粉碎性骨折，经鉴定为轻伤二级，构成故意伤害罪系事实不清，证据不足。首先，被害人C的右中指损伤是否属于粉碎性骨折存疑；其次，造成被害人C右中指粉碎性骨折的原因不明；再次，损伤程度鉴定违反法律强制性规定，不得作为定案根据；最后，本案关键证人的证言前后矛盾、不符合常理，且与被害人C的陈述相互矛盾，其真实性、可靠性存疑。现有证据不足以证明被告人A的行为与被害人C中指粉碎性骨折具有因果关系。

一审法院以被告人A故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤二级，已构成故意伤害罪。且被告人A有前科、酌情从重处罚。被告人虽不具有自首情节，但犯罪以后主动投案，酌情从轻处罚。鉴于本案系因民间纠纷引发，被害人具有一定过错，可对被告人A酌情从轻处罚。判决被告人A犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。被告人A不服，要求上诉。某法律援助中心继续指派黄志鹏、温永尚律师作为其二审辩护人。承办律师及时调整辩护思路，以法医学人体损伤程度鉴定作出的程序违反法定程序，不得作为定案依据作为突破口。二审法院经慎重考虑，采用实报实销的方式，最终改判上诉人A拘役五个月。

【思考与提示】

本案是一起较为典型的邻里纠纷引发的故意伤害案件，被告人A多次明确其并未殴打被害人C，C的伤情不是其造成的。律师通过详细阅卷，提出有利辩点，最大限度维护被告人A的合法权益。

本案的成功辩护在于两点：1、针对本案中关于人体损伤程度的鉴定系硬伤，前后作出两份不同的鉴定意见，后一份否定前一份的意见，属于重新鉴定，鉴定人应当回避而未回避，违反最高院关于刑事诉讼法的解释第85条的规定，不得作为定案的根据。二审出庭检察员同意上诉人及辩护人提出的伤情鉴定程序不合法，并提出建议撤销原判、发回重审，此举充分体现检察官的客观公正义务。2、本案中的证人证言前后矛盾、不符合常理，且与被害人C的陈述相互矛盾，其证言的真实性、可靠性存疑。现有的证据不足以证实被害人C的伤情与被告人王某某具有直接的因果关系。

二审法院虽未直接采纳承办律师的观点，但在量刑上给予充分的考虑，最终改判上诉人A拘役五个月。经承办律师的答疑，上诉人对判决结果表示满意。