案情分析：原告是一家果蔬合作社，在新昌县南门外承包山地种植经营果树，2015年3月29日9时，张某兄弟四家去果园附近上坟、同日9时左右去附近上坟的还有李某、毛某二家。

上述六被告在上坟祭祖时，都有点香烛、烧纸与放鞭炮的行为，祭祖后不久被发现起火，山火造成合作社种植的果树被山火烧毁，后经机关聘请新昌县林业技术推广中心鉴定，损毁面积2.4476公顷，总价值96360元。原告主张整理果园需人工费30000元。于是向新昌县人民法院起诉要求六被告赔偿上述经济损失。

新昌县人民法院经审理认为，六被告在祭祖时未注意消防安全，在临近原告果树园附近从事了具有危及原告树木安全的焚烧纸钱、燃放鞭炮行为，虽然数被告之间没有意思联络，但其中一人或数人的行为已客观损害后果，且具体加害人不明，由此六被告行为已构成一种共同危险。由于六被告均不能证明自己行为与损害后果之间没有因果关系，也不能确定具体侵权人没有过错，故推定六被告均对原告财物实施了共同危险行为，应当对原告的损失承担一定的连带赔偿责任；而原告本人缺乏消防安全意识，消防管理不到位，平时对果树园培养管理较差，致火灾发生及损失扩大，其自身也有一定过错，报警时间较晚致火灾未能被及时扑灭及损失扩大，自身也有一定过错，故应减轻六被告赔偿责任。据此，法院判决六被告应连带赔偿原告经济损失为96360元的50%，30000元人工费因没有充分的证据证实，没有支持。审判后六被告不服一审判决，向中院提起上诉，二审经审理，驳回上诉，维持原判。

律师意见：共同危险行为又称为准共同侵权行为，是指二人或二人以上共同实施有侵害他人权利危险的行为，并且已造成损害结果，但不能判明其中谁是加害人。也就是说损害事实已经发生，并可判明损害确系数人的危险行为所致，但不能判明确为何人所致，这就是共同危险行为。

共同危险行为具有下列构成要件：

第一，行为是由数人实施的。

共同危险行为的行为主体必须是二人或二人以上，这是共同危险行为成立的基本条件之一。一个人实施的行为即使造成他人损害，也只是一般侵权行为，不是共同危险行为。

第二，行为的性质具有危险性。

侵权行为法中的共同危险行为的这种危险性，指的是侵害他人生命权、健康权、身体权的可能性，从主观上，行为人没有致人损害的故意，既没有共同的故意，也没有单独的故意，只存在疏于注意义务的共同过失;从客观上，数人实施的行为有致人损害的现实可能性，这种致害他人的可能性可以从行为本身、周围环境以及行为人对致害可能性的控制条件上加以判断;此外，这一行为没有人为的侵害方向，共同危险性不针对任何特定的人。

第三，具有危险性的共同行为是致人损害的原因。

在共同危险行为中，就行为而言，共同危险行为的危险性虽然是一种可能性;但就共同危险行为的构成而言，这种危险性已经转化为现实的、客观的损害结果，具有危险性的共同行为与损害事实之间具有客观的因果关系。共同危险行为与损害结果没有因果关系的，不构成共同危险行为。

第四，损害结果不是共同危险行为人全体所致，但不能判明谁是加害人。

在共同危险行为中，必须确认，损害结果的发生，不是全体共同危险行为人的行为所致，如果是全体共同危险行为人所致，即为共同侵权行为人;但是在全体共同危险行为人之中，又不能判明谁是真正的加害人，如果已经判明谁是加害人，再应由已经判明的加害人来承担赔偿责任。只有损害结果不是全体共同危险行为人所致，又不能判明谁是加害人，才能构成共同危险行为。

综上所述，六被告的行为构成共同危险行为，因此，六被告需赔偿原告的经济损失。