原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告章*艳享有滨江区西兴街道**村*组*号房屋拆迁安置50平方米份额；2.依法确认杭州市滨江区××幢××单元××室房产归原告章*艳所有；3.本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：章*艳与傅*兴原为夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚，章*艳的户籍也于当年迁入星民村6组16号，后双方离异。傅某系傅*兴与周*乔的婚生子。章*艳与傅*兴、周*乔、傅某均为傅*兴户在籍人员，符合滨江区农转居拆迁安置房回迁安置政策，增加安置人口1人，增加安置面积50平方米。该户审核申购安置面积共240平方米，其中章*艳与傅*兴、周*乔每人50平方米，傅某作为独生子女享有90平方米，此后被告已安置缤纷小区*幢*单元*室（80平方米）、缤纷小区*幢*单元*1室（120平方米）。2016年3月17日，贵院做出（2015）杭滨民初字第1796号民事判决书，判决准予章*艳与傅*兴离婚。2017年11月30日，傅*兴作为原户主未经章*艳同意，擅自接收章*艳所有的位于缤纷东院*幢*单元3*5室拆迁安置房，章*艳对此毫不知情。综上，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起本案诉讼。
被告傅*兴辩称：当时章*艳和傅*兴在一起就是看中傅*兴花钱大方，傅*兴也为章*艳花了很多钱。两人一起赌博，甚至为此欠了很多债。章*艳和傅*兴也约定过章*艳的50平方米份额归傅*兴所有。后来章*艳逃跑了，讨债的人都找到傅*兴讨债，傅*兴卖掉案涉房子也是为了还债。再者，按当时的房价来说，章*艳能分到的房子总值也就10几万，傅*兴给章*艳的钱也早就超过这个数字了。故章*艳无权再来主张这套房子的所有权。
第三人沈*根辩称：1.章*艳主张其享有星民村*组*号房屋拆迁安置的50平方米份额没有事实和法律依据。沈*根从傅*兴处了解到，傅*兴与章*艳结婚时曾约定过章*艳名下的拆迁安置面积拿到后归傅*兴所有。因此章*艳再来确认其享有50平方米的拆迁安置份额没有依据。2.案涉房屋已于2017年12月25日出售给了沈*根，故章*艳主张该套房屋归其所有没有依据，且损害了沈*根的利益。3.傅*兴户一共安置了三套房屋，在傅*兴与章*艳婚姻关系存续期间已处置了其中两套房屋，章*艳和傅*兴共同享有了该两套房屋出售后的利益。现章*艳要求第三套房屋归其所有是不符合客观事实的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告周*乔、傅某未出庭，亦未提交书面的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对章*艳提交的查询资料、民事判决书、不动产登记信息查询记录，傅*兴、沈*根对真实性均无异议，本院予以确认。对傅*兴提交的庭审录音光盘（2020浙01**民初3562号案件），章*艳、沈*根对真实性均无异议，本院予以确认。对沈*根提交的民事起诉状、证据清单及补充证据清单、征用集体所有土地房屋拆迁户购房协议书、公证书、浙江增值税普通发票、户口簿、身份证复印件、回复函，章*艳对真实性均无异议，但对证明对象提出异议；对沈*根提交的房屋转让协议、收条、转账凭证、供用水合同三性均不予认可；傅*兴对沈*根提交的证据的真实性均没有异议。本院经审查对沈*根提交的证据真实性均予以确认，证明力将结合其他查明事实综合予以分析。周*乔、傅某未到庭视为放弃质证的权利。
根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院经审理认定事实如下：
章*艳与傅*兴于××××年××月××日登记结婚，后章*艳于2015年10月21日向本院起诉离婚，本院于2016年3月17日做出民事判决书，判决书中认定章*艳与傅*兴于2012年5月起开始分居，并判决准予离婚。傅*兴户内安置成员共4人，分别是傅*兴、周*乔、傅某、章*艳，可申购安置面积240平方米，已实物安置房屋三套，房屋情况具体如下：1.缤纷小区*幢*单元*1室，面积120.02平方米，于2012年9月19日登记在傅*兴名下，后于2012年12月25日进行转移登记。2.缤纷小区*幢*单元*室，面积80.93平方米，于2012年3月22日登记在傅某名下，后于2014年6月20日进行转移登记。3.缤纷东院*幢*单元3*5室，面积61.32平方米，已具备办理产权登记条件，但尚未进行产权登记。
2017年12月20日，傅*兴（乙方）代表该户与杭州市滨江区农村多层住宅建设管理中心（以下简称建管中心）（甲方）签订《征用集体所有土地房屋拆迁户购房协议书》一份，约定乙方可安置人口新增1人，其中居民一人，最大可安置面积50平方米。（2012年11月新增）；安置地点缤纷东院*幢*单元3*5室，测绘面积61.32平方米，50平方米单价2025元/平方米，超出最大可够部分面积11.32平方米单价2835元/平方米，购房款总计133342.2元。
2017年12月25日，傅*兴（甲方）与沈*根（乙方）签订《房屋转让协议》一份，约定甲方将位于缤纷东院*幢*单元3*5室房屋以135万元的价格转让给乙方；付款方式为：本合同签订好乙方支付50万元；2018年1月25日前乙方支付40万元；2019年1月25日前乙方支付10万元；2020年1月25日前乙方支付10万元；2021年1月25日前乙方支付10万元，待甲方房产证办出过户到乙方名下，支付剩余房款15万元；房屋于本签订本协议2日内交房。目前，沈*根尚有23万元购房款未支付。此后，案涉房屋一直由沈*根占有和使用。
本院认为，根据建管中心出具的查询资料，傅*兴户的安置人员共4人，分别为傅*兴、周*乔、傅某、章*艳，该4人为傅*兴户安置房屋的共有人。傅*兴与章*艳已离婚，财产共有基础已丧失，章*艳有权据此要求分割共有财产。
根据傅*兴与建管中心签订的案涉《征用集体所有土地房屋拆迁户购房协议书》的约定，傅*兴户可安置人口新增1人，可安置面积50平方米。结合傅*兴于××××年××月××日与章*艳再婚的事实，可以确认上述协议中傅*兴户安置人口新增1人是指章*艳。傅*兴辩称其与章*艳曾就章*艳享有的50平方米安置份额约定归傅*兴所有，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。故章*艳要求确认其享有50平方米拆迁安置份额的诉请，本院予以支持。
关于章*艳要求确认缤纷东院*幢*单元3*5室房屋归其所有的诉请。首先，傅*兴于2017年12月25日与沈*根签订的房屋转让协议上出卖方仅有沈*根的签字。而傅*兴与章*艳于2012年5月开始分居，2016年3月17日经本院判决离婚。且案涉房屋是在傅*兴与章*艳离婚后才安置，安置房屋的购房手续也都是沈*根一人办理。故章*艳对傅*兴将案涉房屋出卖给他人一事并不知情具有合理性。被告及第三人也未提供证据证明章*艳对房屋已出卖一事早已知晓。沈*根在庭审中认可其在购买案涉房屋时对案涉房屋有其他共有人，且傅*兴与章*艳已离婚的事实均是知晓的，但沈*根轻信傅*兴称其与章*艳约定案涉房屋归傅*兴所有的一面之辞，未尽到应尽的合理审查义务。故沈*根在购买案涉房屋时并非善意第三人，其主张善意取得案涉房屋，依据不足，本院不予支持。因此，傅*兴作为无权处分人处分共有物的行为不发生法律效力。其次，根据《征用集体所有土地房屋拆迁户购房协议书》载明的内容，可以确认缤纷东院房屋系基于章*艳享有的50平方米安置份额而安置的。其他共有人傅*兴、周*乔、傅某的安置份额均在此之前已经足额安置。因此，章*艳主张上述房屋归其所有，本院予以支持。章*艳享有权利的同时，应承担相应的义务，案涉房屋的购房款系傅*兴支付，故章*艳应支付傅*兴购房款133342.2元。
据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第九十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告章*艳享有滨江区西兴街道星*社区*号房屋拆迁50平方米安置份额。
二、确认位于杭州市滨江区××幢××单元××室房屋归原告章*艳所有。
三、原告章*艳于本判决生效之日起十日内支付被告傅*兴133342.2元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取计6900元，财产保全申请费5000元，共计11900元，由原告章*艳负担5950元，被告傅*兴负担5950元，傅*兴于本判决生效之日起十日内交纳至法院，逾期本院将依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。
文章中的合物权法，诉讼法当前已失效，替换可引用的是民法典相关的法条内容。
