法院查明
本院查明，2019年5月24日，XX公司持签订日期为2010年1月13日的《建设工程勘察设计合同》复印件向柳州仲裁委员会申请仲裁，柳州仲裁委员会予以立案仲裁，于2019年10月12日作出（2019）柳仲案裁字第83号裁决。仲裁中，XX公司未提交合同原件进行举证、质证，水利局确认该合同复印件中的公章确属其单位的公章，但不认可该合同的内容。水利局向本院提交的《建设工程勘察设计合同》，签订日期为2013年2月6日，与XX公司提供仲裁的合同不一致，约定的仲裁机构亦不一致。XX公司质证后，认可水利局提供的合同上该公司的公章的真实性，但不确定是否为该公司加盖。本院要求XX公司提供其在仲裁时提供的合同的原件，XX公司明确表示目前找不到合同原件，无法提供。
律师观点分析
根据《民事诉讼法》第二百三十七条规定，人民法院应不予执行（2019）柳仲案裁字第83号仲裁裁决，理由如下：一、XX公司提供仲裁的合同涉嫌造假。对忻城县古蓬镇古XX饮水安全工程项目，水利局2013年2月6日与XX公司签订的《建设工程勘察设计合同》，该工程已付款完毕。而XX公司提供仲裁的合同签订日期为2010年1月13日，且XX公司提供仲裁的《建设工程勘察设计合同》复印件与其他案件一样改动仲裁机构为柳州；二、仲裁机构在没有要求XX公司出示原件审核的情况下，凭存在问题的复印件作出裁决。三、在仲裁中，水利局仅认可复印件合同上的公章，但不认可合同内容。综上所述，请求不予执行仲裁裁决。
法院认为
本院认为，双方签订的《建设工程勘察设计合同》是认定案件基本事实的主要证据。XX公司提交仲裁的合同为复印件，水利局提供的合同为原件，两份合同的内容不一致，XX公司未能提供合同原件，不能确定其提供给仲裁委员会仲裁的合同真实性，足以影响仲裁委员会的公正裁决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（五）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条的规定，裁定如下：
裁判结果
不予执行柳州仲裁委员会（2019）柳仲案裁字第83号仲裁裁决。
本裁定送达后即发生法律效力。
