嵊州市人民法院（2022）浙0683民初1304号

为保护当事人隐私，以下均用化名

【案情简介】

张三、李四、王五、赵六于2018年共同在绍兴越城区成立“阿飞”装修公司，其中张三为“阿飞公司”的法定代表人，2020年赵六退出，公司股权变更为张三认缴47%，李四认缴27%，王五认缴26%，张三仍为公司法定代表人。

老周系专业水电安装工，为让更多的人的致富，于2019年开始带起队伍，承接各类装修公司外包的装修业务，机缘巧合认识了“阿飞公司”的王五，经王五推荐，和“阿飞公司”开始业务合作。2020年-2021年期间，老周从“阿飞公司”处承接了多处位于绍兴越城区的装修项目。

但天有不测风云，2021年下半年，张三、李四、王五在没有通知老周的情况下，通过简易声明的方式，把“阿飞公司”注销，不知情的老周仍埋头把所有承接的项目予以完工，工钱大部未能得到结算，老周遇到了人身第一次农民工讨薪，无奈的老周只能多次带着队伍，寻求张三、李四、王五出面解决，面对压力，张三给老周出具了一张结算对账单，签字并敲盖了已注销“阿飞公司”的公章，自此事情本以为能圆满解决，但是临近2022年春节，分文未到账，老周只能寻求律师帮助，希望通过法律手段维护权益。

【案情分析】

一、关于本案的性质，老周带队伍承揽装修业务，且只负责劳务部分，本质上属于行业内所称的“包清工”，但由于家装工程不同于盖房修路修桥，规模较小，实践中对于家装工程是 否属于建设工程的范畴，争议较大，各地的观点不一，也没有公开的规范性司法文件参考，鉴于异地办案，保守起见按“合同纠纷”这一笼统的范畴处理；

二、关于本案的起诉地点（案件管辖），由于本案以“合同纠纷”的思路办理，不适用工程纠纷的专属管辖，可选的只有张三、李四、王五三人的住所地法院，除张三外，李四和王五均为其他省份人士，且在省内任意城市没有满一年的暂住记录，为便于老周就近起诉和之后的执行，可选的只有张三住所地；

三、关于结算对账单的法律效力，结算对账单产生于“阿飞公司”注销之后，所敲盖的“阿飞公司”公章，是没有任何法律效力，好在老周机智，让张三在对账单上签了字，张三作为原“阿飞公司”的法定代表人，且老周的业务均发生于“阿飞公司”公司注销之前，同时有李四、王五与老周的聊天记录佐证，该对账单仍可以作为原“阿飞公司”欠款金额的证明；

四、关于张三、李四、王五的责任。三人作为原“阿飞公司”注销前的仅有股东，且未足额缴纳公司资金，很明显就是一个皮包公司，公司名下没有任何资产可言，没有通知债权人便清算跑路，直接参照《公司法》第二十条 ，《公司法解释二》第十九条、第二十条，《公司法解释三》第十三条等，要求三人承担连带责任。

【案件结果】

本案庭前便已充分准备，开庭过程中三被告无力抗辩，考虑到三人的付款能力，以及诉讼时间，经法院主持，老周碍于曾经情面愿与三人达成调解协议，允许三人一定程度上的分期，经我方要求，协议内三人需承担高昂的迟延给付违约金，如三人任意一期违约，即可就全部剩余欠款及违约金一并申请法院强制执行，张三、李四、王五三人迫于压力予以签字同意。