辩 护 词

审判长、审判员：

贵州威迪律师事务所、靖毕律师事务所接受本案被告人史XX近亲属的委托，指派我们担任其一审辩护人。接受委托和指派后，我们会见了史XX，听取了其对案件的陈述，查阅了案件材料，参加了今天的法庭审理。至此，我们对本案事实及法律适用问题有了较为充分的了解。现依据事实和法律，发表如下辩护意见：

一、关于被告人受贿金额问题

对起诉书指控被告人史XX犯受贿罪，我们不持异议，但认为起诉书认定被告人受贿金额为120400 元不实。

起诉书认定被告人收受的相关当事人的款额，有些不能认定，有些依法不应定性为受贿或不视为受贿，有些已过追诉时效，下面分项进行阐述：

（二）、证据不足的部分的金额，总数为20000元。

1、起诉书认定王大坤于2008年年初收受放珠中心校校长王大坤10000元。该事实证据不充分，理由是：史XX第一次供述的收受时间是2007年，第二次供述为2008年，而王大坤、顾怀科的证言证明，收受时间是2009年2月，时间上存在重大矛盾。并且，王大坤、顾怀科所作证言是同一侦查人员在同一时间段内所作的调查，违反法定程序，二人的证言不应采信作为认定事实的根据。因此，该事实只有被告人的供述而无其他证据证明，不应认定。

2、起诉书认定被告人于2008年初收受层台中心校校长王祥书10000元，证据也不足。因为，被告人供述的收受时间是2008年，地点是在办公室；而王祥书供述的收受时间是2009年春节，地点是在家中。二者严重矛盾。

上述二笔总金额为20000元，证据不足，不应认定，

（二）、依法不应定性为受贿的金额。

最高人民法院 最高人民检察院关于执行《关于惩治贪污罪贿赂罪的补充规定》若干问题的解答规定：（四）关于构成受贿罪的行为如何掌握的问题　根据《补充规定》第四条第一款的规定，认定受贿罪的行为应当掌握：1、索取他人财物的，不论是否“为他人谋取利益”，均可构成受贿罪。2、非法收受他人财物，同时具备“为他人谋取利益”的，才能构成受贿罪。为他人谋取的利益是否正当，为他人谋取的利益是否实现，不影响受贿罪的成立。

对于什么是“为他人谋取利益”，最高人民法院关于印发《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》的通知 （2003年11月13日最高人民法院文件法〔2003〕167号发布 自公布之日起施行）中作了明确规定：为他人谋取利益包括承诺、实施和实现三个阶段的行为。只要具有其中一个阶段的行为，如国家工作人员收受他人财物时，根据他人提出的具体请托事项，承诺为他人谋取利益的，就具备了为他人谋取利益的要件。明知他人有具体请托事项而收受其财物的，视为承诺为他人谋取利益。
根据上述司法解释的规定及精神，以下被告人在春节期间所收礼金，无承诺、实施、实现三个阶段中的任何一个阶段的行为，无请托的意思表示，无具体请托事项，无承诺而为请托人谋利益之行为，应属违法收受礼金，不属受贿：

1、起诉书第四项，翟培芝所送礼金5000元；

2、起诉书第五项，梁潜所送礼金2000元；

3、起诉书第六项，蒲光绪所送礼金3000元（实为2000元、史XX和蒲光绪笔录中均是2000元，只能认为2000元）；

4、起诉书第七项，龚霖所送礼金1000元；（时间不吻合，史XX的供述，时间为2008年春节，龚霖的证言为2009年初，不应认定）

5、起诉书第八项，王国军所送礼金2000元（史XX的供述为2008年春节，王国军的证言为2009年初，不应认定）；

6、起诉书第九项，吴康琴所送礼金2000元；

7、起诉书第十项，陈华所送礼金2000元；

8、起诉书第十二项，叶超、叶胜锡、袁武刚、李正前所送礼金2400元；（同一侦查人员在相同时段调查袁武刚和张琳，违法取证，按违法证据据排除规则，该二人的证言不能采信，该事实不应认定）

9、起诉书第十三项，袁武刚、李正前所送3000元；

10、起诉书第十四项，叶超、胜胜锡所送礼金3000元

11、起诉书第十五项，李淑玉所送礼金5000元；

12、 起诉书第十六项，孙国洪所送5000元；

13、起诉书第十七项，陈中禹所送礼金3000元；

14、起诉书第十八项，张鹏、张灏、熊勇所送礼金3000元；

15、起诉书第十九项，刘路农、陈影平、葛伟所送礼金3000元；

16、起诉书第二十项，赵连平、陈影平所送礼金3000元（同一侦查人员在相同时段调查赵连平和陈影平，违法取证，依法亦不应采信，不应认定该事实）；

17、起诉书第二十一项，陈中禹、朱祥福、聂祥军所送3000元；

18、起诉书第二十二项，曹廷栋所送礼金1000元。

上述被告人春节期间所收礼金共计50500元（含不应认定的金额9400元，），即使收受的事实成立，因系相关送礼人寻找、利用春节的契机所送，且单笔金额不大，不符合上述司法解释规定的受贿的主、客观要件，性质属违法收受礼金，被告人应承担违法违纪责任；但不属刑事犯罪，不由刑法调整。

（三）、依法不视为受贿的金额

史XX案发前退还相关人员的33000，其中，包括收受王祥书的10000元外和23000元为拜年礼金。对于23000元拜年礼金中无为“他人谋取利益”的部分，前已述及，依法不应定性为受贿，其余部分与王祥书所送的10000元，即使成立，亦属于依法不视为受贿的情况，依法不应认定为受贿金额。

《最高人民法院、最高人民检察院关于办理受贿刑事案件适用法律若干问题的意见》第九条“关于收受财物后退还或者上交问题”规定：“国家工作人员收受请托人财物后及时退还或者上交的，不是受贿。国家工作人员受贿后，因自身或者与其受贿有关联的人、事被查处，为掩饰犯罪而退还或者上交的，不影响认定受贿罪。”

在史XX退还该款之前，虽毕节地区纪委对其作过调查，但调查的问题是毕节市教育局被盗及设立小金库的问题，并非收受贿赂的问题，史XX退还该款前未被查处，并非为掩盖受贿犯罪事实而退还，不属于“国家工作人员受贿后，因自身或者与其受贿有关联的人、事被查处，为掩饰犯罪而退还或者上交的，不影响认定受贿罪”的情况。因此，该款依法不应认定为受贿金额。

（四）、已过追诉时效的金额

起诉书第一项，被告人于2003年收李受春的5000元，即使存在，已超过5年追诉时效，不应再行追诉。

（五）、存在合理怀疑的金额

起诉书指控的第一项，被告人收受李爱春的45000元，被告在2009年12月10的供述中作了承认，但其在2009年12月24日的供述中又称“中间三次（30000元）是拒绝了的”，庭审中又称：只收受过李爱春的3000元，其在2009年12月10日所作的供述是受到侦查人员罚站、逼供、诱供后按侦查人员预先写好的笔录签字的。对此，辩护人在庭审中要求控方将2009年12月10日询问被告人时所作的全程录音录像资料（侦查二卷第6页记载“本次调查将实行全程同步录音录像”）提交法庭播放以核实被告人所述的真实性，但控方提供的是2010年2月5日所作的录像资料，未能提供2009年12月10日所作的录音录像资料。而且，被告于2009年12月8日被传唤到毕节市检察院后，该院于同年12月11日才对被告人采取拘留措施送到黔西看守所，此期长达七十多小时，已违反刑事诉讼法的规定，控方不能证明在此期间内对被告人采取的是合法的侦查措施。因此，不能排除被告人所述受到逼供和诱供而作虚假陈述的可能性，起诉书指控被告人收受李爱春45000元，无法排除未收受的可能性而认定其真实性。

综上所述，起诉书指控被告人受贿的金额，在扣除证据不足不部的金额、依法不应定性为受贿的金额或不视为受贿的金额、已过追诉时效的金额后，最多只能认定起诉书第一项收受李爱春的45000元中的40000元及起诉书第十一项收受吴华俊、闫羽、史开轩的4000元，合计为44000元。

二、关于对被告人的量刑问题

对被告人的量刑，应当在能认定的44000元的量刑幅度内（1年以上7年下以期徒刑）的基础上，考虑以下从轻处罚情节：

1、认罪太度好。虽然被告人在庭审中对某些金额作相应的辩解，但从根本上讲，其认罪态度是好的，是有悔罪表现的（在法庭上作了悔罪陈述），其辩解不影响其悔罪表现和认罪态度。

2、初犯。被告人无违法犯罪前科，属初犯。

3、受贿情节不恶劣，没有因受贿而未给国家造成损失。

综合上述情节考虑，建议合议庭在三年以下有期徒刑范围内对被告人量刑，因对被告人判处缓刑不致产生社会危害性，符合刑法关于判处缓刑的规定，故建议对被告人判处缓刑。

上述意见，请合议庭予以重视并采纳。

辩护人：孟天明

二0一0年四月二十一日