原告刘X1，男，1952年5月25日出生。

委托代理人蔺XX，女，1963年12月16日出生。

被告刘X2，女，1991年4月2日出生。

第三人刘X3，女，1955年1月26日出生。

第三人刘X4，女，1957年1月25日出生。

第三人刘X5，男，1959年5月16日出生。

第三人刘X6，男，1962年10月21日出生。

第三人刘X7，女，1964年10月19日出生。

原告刘X1与被告刘X2、第三人刘X3、刘X4、刘X5、刘X6、刘X7遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘X1及其委托代理人蔺XX，被告刘X2、第三人刘X6到庭参加诉讼，第三人刘X3、刘X4、刘X5、刘X7经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告刘X1诉称：我和刘X6系兄弟，均系赵XX的儿子，刘X2系刘X6之女。2012年6月29日，赵XX与北京市***房屋征收事务中心就门头沟区七棵树XX街6号签订一份《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》，赵XX获得一居室回迁安置房一套。赵XX于2012年9月21日死亡。后来我听说刘X6拿着一份由其代书的遗嘱找到拆迁公司，将原本属于赵XX的一居室回迁安置房变更为刘X2的名字。我认为，当时赵XX正在重病当中，遗嘱是由刘X6代书，没有其他外人在场，遗嘱不符合法定的形式要件。故我起诉要求确认刘X2持有的由刘X6代为书写的遗嘱无效。

被告刘X2辩称：刘X1所述遗嘱，名称上虽为遗嘱，但从内容上和实体处分的权利看，就是单纯的赠与，不存在遗嘱或遗赠的法律关系，是赠与人赵XX在签订《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》后对自己财产进行的处分，赠与是赵XX的真实意思表示，是合法有效的。故刘X1起诉的事实、理由以及诉讼请求没有法律依据，请求法院依法驳回刘X1的诉讼请求。

第三人刘X6述称：我同意刘X2的意见。

第三人刘X3、刘X4、刘X5、刘X7经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。

经审理查明：赵XX与刘XX夫妇生育有刘X1、刘X3、刘X4、刘X5、刘X6、刘X7六个子女，刘X2系刘X6与时XX生育的女儿。刘XX于1985年5月死亡，赵XX于2012年9月21日死亡。刘XX的父母先于刘XX死亡，赵XX的父母先于赵XX死亡。

2012年6月29日，北京市***房屋征收事务中心作为房屋征收实施单位，赵XX作为被征收人，双方就门头沟区XX街签订一份《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》（编号：CB-02-城子D-0219号），载明：被征收房屋建筑面积8.24平方米，被征收方式为房屋产权调换；被征收人应安置房屋建筑面积（含公摊面积）30.96平方米，安置房为一居室一套，总建筑面积（含公摊面积）约为40平方米；协议安置面积大于应安置面积9.04平方米，暂按标准层每平方米4500元计算，被征收人应补交差额安置面积房款40680元；被征收房屋重置成新价及附属物补偿价3375元，奖励、补助费共计95424元，包括搬家补助费124元、提前搬家奖励费15000元、工程配合奖励费80000元、空调移机费300元；被征收房屋重置成新价及附属物补偿价、被征收奖励、补助费扣减应缴房款后共计58119元。

后刘X2向房屋征收实施单位提供一份遗嘱，并由刘X2作为被征收人，于2013年4月9日与北京市***房屋征收事务中心签订一份《北京市门头沟区房屋征收补偿安置补充协议》［编号：CB-02-城子D-0219号（补）］，载明：“被征收人赵XX（已故）；刘X2位于门头沟区XX街房屋，已在门头沟区采空棚户区改造房屋整体征收中签定编号为CB-02-城子D-0219号的《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》……被征收人选定的安置房为小园地块期房壹居室壹套，总建筑面积（含公摊面积）约为40平方米……根据所选安置房情况，按照周转补助费发放标准（现房补差）发放，经计算，周转补助费为：12000元，搬迁当月开始发放到安置上楼为止……原协议认定面积为8.24平方米，每平方米的二次搬家补助费为15元，共计124元……”

刘X2向房屋征收实施单位提供的遗嘱系刘X6代书，落款日期为2012年7月6日。遗嘱载明：“本人赵XX，因拆迁得到安置房一室一厅，无条件自愿赠与刘X2（孙女），再与其他继承人无任何继承关系，如更改遗嘱必须所有见证人、继承人到位，才能生效。注：此遗嘱是最后一份，绝无再有”。刘X7、刘X4、刘X3作为见证人在遗嘱上签名并按捺手印，刘X2在遗嘱上签名并按捺手印，并为赵XX代签名字，由赵XX本人按捺手印。

另查：赵XX签订《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》项下的一居室回迁安置房至今尚未交付。

上述事实，有刘X1、蔺XX、陈X、刘X6的陈述，《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》，《北京市门头沟区房屋征收补偿安置补充协议》，遗嘱，谈话笔录，房屋拆迁档案材料等证据在案佐证。

法院认为

【法院认定与判决】

本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人刘X3、刘X4、刘X5、刘X7经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。

本案争议焦点为：所涉遗嘱的性质认定以及是否具有法律效力。

赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。遗嘱分为公证遗嘱、自书遗嘱、代书遗嘱、录音遗嘱、口头遗嘱。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。无行为能力人、限制行为能力人、继承人、受遗赠人以及与继承人、受遗赠人有利害关系的人均不能作为遗嘱见证人。本案所涉遗嘱由刘X6代书，标题明确写明是“遗嘱”，而不是赠与合同或赠与协议；内容也写明“再与其他继承人无任何继承关系，如更改遗嘱必须所有见证人、继承人到位才能生效”，因此，本案所涉遗嘱应当认定为《中华人民共和国继承法》所规定的代书遗嘱。故刘X2关于所涉遗嘱应当认定为赠与合同的答辩意见，缺乏依据，本院不予采信。因所涉遗嘱的代书人、见证人不符合法律规定的有关条件，所涉遗嘱缺乏法定的形式要件，故刘X1要求确认所涉遗嘱无效的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第十六条第三款、第十七条第三款、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：

由刘X6代书的、落款日期为二○一二年七月六日的遗嘱无效。

案件受理费三十五元，由刘X2负担，于本判决生效之日起七日内交纳。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。