（2018）京0105民初28735号

代理人：田野，北京济和律师事务所

代理方：原告

代理结果：支持原告的诉讼请求

原告张某与被告高某、何某、何青（化名）民间借贷纠纷一案，一审法院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张某及其委托诉讼代理人田野，何某，何青（化名）均到庭参加了庭审。本案现已审理终结。

张某向一审法院提出诉讼请求：1、高某、何某共同偿还借款本金100万元；2、高某、何某共同支付自2015年11月20日至2018年7月19日期间的利息64万元；3、高某、何某共同支付自2018年7月20日至实际支付之日止的利息，按照月息20000元的标准计算；4、何青（化名）对于上述债务承担连带清偿责任；5、高某、何某、何青（化名）承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年7月4日，高某和张某签订《房屋抵押借款合同》，以扩展公司业务的名义向张某荣借款100万元，借款期限1年，并明确写明以北京市昌平区某小区东苑某房屋为抵押。双方共同在住建委做了抵押。2012年12月，高某以需要购买新房为理由，将上述抵押行为进行了解押。因为上述款项并没有归还给张某，故2012年12月19日何某向张某书写了借条，借款金额为100万元，期限为1年，借条上明确写明以其妹妹何青（化名）名下房产为借款提供给抵押。2013年1月8日，何青（化名）向张某出具了书面证明，自愿将朝阳区某处房产为何某借款提供抵押，如何某未能按时还款，何青（化名）将用该房产偿还借款。2013年6月24日，张某找高某索要上述借款100万元，高某表示目前无能力偿还，并再次和张某荣签订了《房屋抵押借款合同》，明确写明2012年7月4日双方签订的《房屋抵押借款合同》顺延1年，同时同意按照原合同将北京市昌平区某小区东苑某房产作为抵押。至2016年5月，利息正常支付，但本金一直未付。截至起诉之日累计欠款本金100万元，利息38万元。在上述借款行为中，高某、何某是共同借款人，何青（化名）是担保人，上述三人应对借款承担连带清偿责任，现三人拒绝还款，故张某诉至法院。

被告高某答辩称：钱均已经还清。

被告何某答辩称：钱均已经还清。

被告何青（化名）答辩称：何青（化名）不认识张某，未在证明上签字，不知道借款事宜，未提供担保，不同意张某的诉讼请求。

一审法院经审理认定事实如下：何某和高某是母女关系。2012年7月4日，借款人高某和被借款人张某签订《房屋抵押借款合同》，约定：为了扩展公司业务，高某向张某荣借款100万元，借款期限为1年，自2012年6月25日至2013年6月24日止，借款期限内的月利息为2%，按月付息；借款1年以后，借款人若不能按时还本付息将有权走法律程序；借款人向被借款人作为抵押的两处房是，北京市昌平区某小区东苑某房屋，建筑面积91.41平方米，房屋所有权人为高某，房产证号为X京房权证昌字第XXXX号。

上述100万元的交付方式为：2012年7月4日张某向高某交付现金30万元；2012年7月11日张某荣向高某转账66万元。合计96万元。针对上述《房屋抵押借款合同》，张某向高某实际出借金额是96万元。

2012年12月29日，何某为张某出具借条一张，内容为：“今借张某100万元，借款期限为2012年12月29日至2013年12月29日，月息为2万元，以妹妹何青（化名）朝阳区某处房产作抵押担保，如何某未能按时还款，何青（化名）将用该房屋偿还借款。”张某称该借条中100万元借款和上述100万元借款是同一笔款项，并称因高某未依约还款，故何某加入了该笔债务，和高某共同承担还款义务。

2013年6月24日，借款人高某和被借款人张某签订《房屋抵押借款合同》，约定：2012年7月4日张某和高某签订的《房屋抵押借款合同》顺延1年。

张某持有2013年1月8日证明一份，并据此要求何青（化名）承担连带还款责任，该证明内容为：“本人何青（化名）自愿将朝阳区某处房间提供给何某抵押借款使用，如何某未能按时还款给债权人全部款项，何青（化名）将用该房屋偿还借款。房屋所有人：何青（化名）。”何青（化名）不认可该证明中房屋所有人处是其本人签字，并申请笔迹鉴定。经北京市高级人民法院摇号确定鉴定单位是某科学技术鉴定研究所，该鉴定单位出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“检材房屋所有人处的何青（化名）签名与样本中的何青（化名）签名不是同一人书写”。何青（化名）向该鉴定单位支付了鉴定费用13580元。

庭审中，高某、何某称其还款如下：2012年7月24日还款4万元；2012年10月24日还款4万元；2012年11月25日还款4万元；2012年12月25日还款4万元；2013年1月24日还款4万元；2013年2月1日还款2万元；2013年2月26日还款4万元；2013年3月3日还款2万元；2013年3月25日还款4万元；2013年3月30日还款2万元；2013年4月28日还款6万元；2013年5月31日还款6万元；2013年6月26日还款6万元；2013年7月26日还款6万元（高某、何某自述该6万元是何某直接转账给何金志，由何金志代转张某荣）；2013年8月27日还款6万元；2013年11月30日还款6万元；2014年1月30日还款25000元（就此未举证）；2014年2月28日还款2万元；2014年3月20日还款6万元；2014年3月31日还款2万元；2014年4月21日还款6万元；2014年4月29日还款2万元；2014年5月21日还款3万元；2014年5月28日还款14000元；2014年6月21日还款5万元、1万元；2014年6月22日还款3万元；2014年6月30日还款2万元；2014年7月22日还款5万元、4万元；2014年7月29日还款2万元；2014年8月22日还款6万元；2014年8月24日还款3万元；2014年8月31日还款2万元；2014年9月29日还款2万元；2014年12月23日还款30万元；2015年1月14日还款30万元；2015年11月2日还款50万元；2015年12月1日还款50万元；2015年12月2日还款30万元；2015年12月3日还款10万元；2015年12月7日还款10万元；2016年2月4日还款10万元；2016年4月13日还款30万元。其中2013年7月26日转账6万元，从高某和何某提交的银行明细看，是何某向何金志转账6万元，高某、何某未提交何金志向张某荣转账6万元的证据。高某、何某所述2014年1月30日还款25000元，其未举证证明该笔还款。

高某、何某为证明上述还款，向一审法院提交了银行明细，银行明细显示：2012年7月24日，高某向张某转账4万元；2012年10月24日高某向张某转账4万元；2012年11月25日高某向张某转账4万元；2012年12月25日，高某向张某转账4万元；2013年1月24日，高某向张某转账4万元；2013年2月1日，高某向张某转账2万元；2013年2月26日，高某向张某转账4万元；2013年3月3日，高某向张某转账2万元；2013年3月25日，高某向张某转账4万元；2013年3月30日，高某向张某转账2万元；2013年4月28日，高某向张某转账6万元；2013年5月31日，高某向张某转账6万元；2013年6月26日，高某向张某转账6万元；2013年8月27日，高某向张某转账6万元；2013年11月30日，高某向张某转账6万元；2014年2月28日，高某向张某转账2万元；2014年3月20日，高某向张某转账6万元；2014年3月31日，高某向张某转账2万元；2014年4月21日，高某向张某转账6万元；2014年4月29日，高某向张某转账2万元；2014年5月21日，何某向高某转账3万元；2014年5月28日，高某向张某转账14000元；2014年6月21日，高某向张某转账5万元、1万元；2014年6月22日，高某向张某转账3万元；2014年6月30日，高某向张某转账2万元；2014年7月22日，高某向张某转账5万元、4万元；2014年7月29日，高某向张某转账2万元；2014年8月22日，高某向张某转账6万元；2014年8月24日，高某向张某转账3万元；2014年8月31日，何某为法定代表人的北京某公司账户向张某转账2万元；2014年9月29日，高某向张某转账2万元；2014年12月23日，高某向张某转账30万元；2015年1月14日，北京某公司账户向张某转账30万元；2015年11月2日，高某向张某转账50万元；2015年12月1日，高某向张某转账50万元；2015年12月2日，高某向张某转账30万元；2015年12月3日，高某向张某转账10万元；2015年12月7日，何某向张某转账10万元；2016年2月4日，高某向张某转账10万元；2016年4月13日，何某向张某转账30万元。以上合计3714000元。以上还款时未标注偿还的是本金还是利息。

张某称其未收到上述2013年7月26日的6万元，以及2014年1月30日的25000元；并称除上述100万元借款外，高某、何某还于2012年6月25日向张某借款200万元，何某于2015年12月31日向张某借款10万元，何某于2014年2月19日向张某借款300万元，何某于2015年5月13日向张某借款6万元；并称上述还款除10万元是偿还的2015年12月31日借款本金外，其余还款均是偿还的200万元借款的利息，以及100万元、300万元借款的部分利息。

诉讼过程中，张某为证明除本案100万元借款外，高某、何某还向其借款200万元，向一审法院提交了2012年6月25日和2013年6月25日《借款协议》。2012年6月25日《借款协议》是甲方何某、高某和乙方张某所签，内容为：甲方为了扩展公司业务，向乙方借款200万元，借款期限为1年，自2012年6月25日至2013年6月24日止，借款期限内的月利息为2%，按月付息；借款1年期满后，甲方若不能按时还本付息，甲方同意乙方有权自行处理甲方作为抵押借款的两处房产，变卖或拍卖等，所得作为甲方还乙方的本金和利息，不足部分，由甲方向乙方补足，甲方对此没有任何异议和怨言；甲方向乙方借款作为抵押的两处房是，北京市昌平区某小区东苑，建筑面积91.41平方米，房屋所有权人是高某，北京市海淀区某小区，12间房，177.22平方米，房主姓名为何某，房产具体情况以甲方抵押在乙方的房产证为准；甲方保证上述两处房产除向乙方抵押外，均不存在其他抵押问题，协议期满，甲方向乙方还本付息完后，乙方保证及时退还甲方两处的房产证。张某称该200万元的交付方式为，其中100万元是银行转账，其中100万元是现金交付，并称均已于2012年6月25日前向高某、何某实际出借，为证明此，其提交了银行明细、收条，银行明细显示2012年6月24日张某荣向高某转账100万元。张某称其在案号为（2018）京0105民初28734号案件中提交的录音证据亦能证明何某认可收到该笔借款200万元，在录音中何某自认其自张某处收到600万元。高某、何某称未收到该200万元借款。2013年6月25日，甲方何某、高某，乙方张某荣签订《借款协议》，约定：张某和何某、高某于2012年6月25日签订的《借款协议》顺延一年。

张某为证明何某又于2015年12月31日向其借款10万元，提交了银行明细，显示2015年12月31日张某荣向何某转账10万元。何某未提供相反证据予以反驳。

另查，就张某上述所述何某于2014年2月19日向张某借款300万元，何某于2015年5月13日向张某借款6万元一节，张某已将何某诉至一审法院，案号为（2018）京0105民初28734号，该案中，张某和何某签订《借款合同》，并就该借款合同办理了公证，何某向张某借款300万元，张某实际出借294万元，其中194万元系于2014年2月20日转账至何某账户，其中100万元系于2014年4月17日转账至何某账户，借款利率为同期银行贷款利率的四倍；此外，何某又于2015年5月13日向张某借款6万元，承诺2015年6月10日前偿还，未约定借款利率。在（2018）京0105民初28734号案件中，何某提交的还款明细所载还款时间和金额与本案一致，均是从高某账户、何某账户、北京某公司账户向张某还款。

另，张某称高某、何某已通过案外人账户于2014年1月29日还清2012年6月25日所借200万元本金。

一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案的借款合同、中国工商银行个人业务凭证、收条、借条、银行明细能够证明高某、何某和张某之间存在借贷关系。

关于借款金额，2012年6月25日《借款合同》中借款人是高某、何某，借款金额是200万元，张某提交的银行明细、收条，以及（2018）京0105民初28734号案件中电话录音能够形成完整的证据链，证明张某已于2012年6月25日之前向高某、何某实际交付该出借金额200万元；2012年7月4日《借款合同》中借款人是高某，借款金额是100万元，经查，张某实际出借金额是96万元，分别是2012年7月4日出借30万元，2014年7月11日出借66万元，后何某出具了借条，加入该笔债务，和高某共同承担还款义务；2015年12月31日，张某向何某转账10万元，何某无相反证据予以反驳，一审法院认定该笔10万元是何某向张某借款，该10万元未约定借款期限和利息。综上，本案中，高某、何某共同向张某借款296万元；何某个人又向张某荣借款10万元。

关于还款，高某、何某提交的银行明细经计算还款金额为3714000元。高某、何某称2013年7月26日还款6万元，2014年1月30日还款25000元，但其提交的证据并不能证明其该抗辩意见，一审法院对其所述该两笔还款不予认可。高某、何某在本案中提交的还款明细所载还款时间和金额与何某在（2018）京0105民初28734号案件中提交一致，其既作为本案还款证据，也作为另案的还款证据，款项均是从高某、何某以及北京某公司账户向张某还款，何某是北京某公司的法定代表人。除上述还款外，张某自认2014年1月29日高某、何某已经通过案外人账户偿还200万元，系偿还的2012年6月25日《借款合同》中所载200万元借款本金。一审法院认为，除该200万元本金还款，张某自认10万元本金还款外，其余还款系按照先息后本的偿还顺序针对2012年6月25日借款合同中200万元借款、2012年7月4日借款合同中96万元借款、2014年4月17日借款合同中294万元借款进行清偿。经计算，2012年6月25日《借款合同》中高某、何某向张某所借200万元借款本息均已还清；2012年7月4日高某、何某借款30万元借款本息均已还清，2012年7月11日66万元借款，截至最后一次还款日2016年4月13日高某、何某尚欠本金415907.79元，在此日期之前的利息均已结清；何某和张某所签《借款合同》中，2014年2月20日194万元借款，本金未付，截至2016年4月13日之前的利息均已结清；2014年4月17日100万元借款，本金未付，截至2016年4月13日之前的利息均已结清；何某于2015年5月13日借款6万元，张某自认该笔借款是何某单独所借，故3714000元还款中不包括对该笔债务的偿还，该笔款项何某未偿还过。

综上，针对本案，借款人高某、何某尚欠借款本金415907.79元，对于该笔借款，高某、何某应共同偿还。关于利息，应以415907.79元为基数，自2016年4月14日计算至实际给付之日止，按照月息2%的标准计算。

诉讼过程中，何青（化名）不认可证明的真实性，并申请了笔迹鉴定，经鉴定，证明中何青（化名）签字不是其本人所签，何青（化名）并未用其房产对借款提供抵押担保，房产亦未进行抵押登记，且何青（化名）亦不是连带保证人，故张某要求何青（化名）承担连带还款义务，无事实和法律依据，一审法院不予支持。何青（化名）为鉴定支出鉴定费用，由张某负担。

综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：

一、被告高某、何某于本判决生效之日起七日内共同偿还原告张某借款本金415907.79元；

二、被告高某、何某于本判决生效之日起七日内共同支付原告张某利息（以415907.79元为基数，自2016年4月14日计算至实际给付之日止，按照月息2%的标准计算）；

三、驳回原告张某的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。

案件受理费21720元，由原告张某负担10520元（于本判决生效后七日内交纳，原告张某已预交案件受理费8700元），由被告高某、何某负担11200元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费用13580元，由原告张某负担（于本判决生效后七日内直接支付给被告何青（化名））。

审　判　长　　李巧霞

人民陪审员　　陈立芬

人民陪审员　　樊艳华

二〇一九年七月十八日

书　记　员　　白婉蓉