案情介绍：

2016年3月,张某与夏某签订借款合同,约定:张某借给夏某人民币20万元,借款期限为2年,由吴某提供保证,保证期限为1年。张某、夏某、吴某三人均在借款合同上签字，后张某通过银行转账向夏某支付了20万元借款。2016年6月，张某与陈某达成债权转让协议，约定将对夏某的债权10万元转让给陈某，并通知了夏某，但未通知吴某。2017年6月，陈某向夏某主张债权遭拒，遂将夏某与吴某诉至法院，要求夏某与吴某对该笔债务承担连带清偿责任，吴某抗辩称该债权转让未经自己同意，保证应无效，其不承担保证责任。那么，吴某的保证是否继续有效？

律师评析：

本案中，张某与陈某达成债权转让合同并告知夏某，此时的债权人与债务人已变更成陈某与夏某，担保权属于从权利范畴，根据《合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”之规定，债权人转让债权的，担保权一并转让是债权转让的法定后果，不受是否已经通知担保人的影响。

本案中，吴某为夏某对张某的债务提供保证，未约定保证方式，根据法律规定，视为连带责任保证，保证期限为1年，保证属于担保权的一种，张某将该债权转让给陈某，则吴某的保证一并发生转移，不以是否告知吴某为生效要件，且陈某向法院主张保证责任未超过保证期间，故吴某的保证继续有效，吴某应当承担连带清偿责任。