黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终220号
上诉人（原审被告）：袁某，男，1973年5月26日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：赵亮，黑龙江三维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邢某，女，1951年4月16日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：王东翔，黑龙江龙洋律师事务所律师。
原审被告：张某，女，1979年3月26日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。
原审被告：高某，男，1978年2月28日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。
上诉人袁某因与被上诉人邢某、原审被告张某、高某民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初3999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人袁某及其委托诉讼代理人赵亮、被上诉人邢某及其委托诉讼代理人王东翔、原审被告张某到庭参加诉讼。原审被告高某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁某上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回邢某的一审诉讼请求;2.由邢某承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审认定邢某与高某、张某成立借款关系错误。邢某与高某、张某签订过借款合同，但没有当着袁某面将现金交给高某、张某。一审仅依据借款合同和邢某的陈述认定邢某将现金交给高某、张某证据不足。2.邢某一审主张在信用社取款当着袁某的面交给高某、张某，邢某应承担举证责任。3.一审适用法律前提是借贷关系已成立，缺少认定合同成立的依据，属于适用法律错误。
邢某辩称：1.邢某于2011年与袁某结识，后邢某通过袁某将15万元借给高某、张某做生意用，袁某作为担保人，借款到期后高某、张某偿还了借款。2012年9月高某、张某再次向邢某借款20万元，袁某为担保人，口头约定利息2分利，并出具了借条。由于借款到期后袁某、高某、张某未偿还借款本息，故分别于2013年12月19日、2014年5月9日、2016年9月12日出具了借条、还款计划、借款合同，袁某作为担保人在借条上签字摁印。邢某多次向袁某、高某、张某催要借款，袁某从未否认高某、张某向邢某借款的事实，也未否认其作为担保人的身份。2.结合邢某提供的证据可以证明本案借款事实存在。3.邢某主张袁某作为担保人承担连带责任符合《担保法》第26条的规定，其不存在免除保证责任的情形。综上，请求维持一审判决，驳回袁某的上诉请求。
张某未答辩。
高某未出庭亦未出具书面答辩意见。
邢某向一审法院起诉请求：1.高某、张某、袁某给付邢某借款30万元；2.高某、张某、袁某给付借款利息，按2分计算，2016年9月12日至2017年7月11日共计6万元；3.袁某承担连带责任；4.高某、张某、袁某承担本案诉讼费。
一审对邢某陈述的事实予以确认。
一审法院认为，高某、张某向邢某借款有《借款合同书》予以证明，借款关系存在，应受到法律保护。双方约定还款日期为2017年4月12日，邢某有权要求高某、张某到期及时还款，现高某、张某逾期未还款，已属违约，依法应当承担民事责任。邢某要求高某、张某偿还借款本金30万元的诉讼请求，予以支持。民间借贷对支付利息没有约定或者约定不明确，借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，结合本案借款合同未约定利息，支持逾期利息按年利率6%支付至实际给付之日止。关于担保责任，《借款合同书》中约定袁某作为该借款的担保人提供连带保证责任，故袁某依法应承担连带责任。判决：一、高某、张某于判决生效之日起十日内偿还邢某借款本金30万元；二、高某、张某于判决生效之日起十日内偿还邢某上述借款的利息，利息自2017年4月13日起按照年利率6％标准计算至借款本金清偿之日止；三、袁某对上述债务承担连带责任。案件受理费6700元，公告费560元，由高某、张某负担。
本院二审期间，邢某举示以下五组证据：
证据一、借款合同及董某集体土地使用证。拟证明：2013年12月19日，高某、张某作为债务人、袁某作为担保人与邢某签订借款合同，借款金额22.6万元，如债务人不能还款，由担保人偿还借款。高某、张某同时以张某母亲董某土地使用证为抵押，该证一直放在邢某处。证明邢某与高某、张某之间的债权债务关系真实存在，袁某担保人身份明确。
证据二、还款计划。拟证明：高某、张某于2014年5月19日向邢某承诺于2014年9月19日之前还款，如到期不还，愿以二人及高某父亲高喜名下房产及土地代为偿还。证明邢某与高某、张某二人债权债务关系真实存在，债务如无法偿还，愿以物抵债。
证据三、手机短信截屏，及袁某手机缴费凭条。拟证明：邢某与高某、张某之间的债权债务关系真实存在，在2017年1月25日还邢某1000元。
证据四、中国邮政储蓄银行存取款交易记录。拟证明：张某于2017年1月25日向邢某还款1000元，与证据三短信内容相互印证，张某拖欠邢某借款，双方借贷关系真实存在。
证据五、刘某、王某出庭证人证言。拟证明：袁某、高某、张某三人向邢某借款事实存在。
袁某质证认为，对证据一的真实性无异议，但借款已处理完毕，与袁某无关。对证据二的真实性不清楚，与袁某无关。对证据三的真实性无异议，与本案无关。对证据四的真实性不清楚，证明的问题与袁某无关。邢某提交的证据超过了举证期限，且与本案无关联，一审判决中查清邢某主张的事实是2016年9月12日，在王岗信用社取现金给高某和张某夫妇，所提交的证据与一审查明的事实不符，不予质证。对证据五证人证言，证人与邢某有利害关系，都是她的亲属朋友，且证明的内容与邢某一审主张2016年9月12日在王岗信用社取款，给付张某和高某，明显相违悖，且一审提交的合同是独立的一笔交易，以往的经济债务，均已偿还或超诉讼时效，与本案无关。
张某质证认为，对证据一、二的真实性及证明的问题均无异议。对证据三的真实性不清楚，证明的问题与张某无关。对证据四的真实性不清楚。对证据五，证人陈述是事实，但借款已偿还。
高某未出庭质证，亦未出具书面质证意见。
本院认证：邢某举示的证据一至证据五，来源合法，客观真实，张某认可证人陈述是事实，本院对上述证据均予以采信。
二审中，袁某、张某、高某未提交证据。
二审查明，2013年2月19日，邢某与高某、张某签订《借款合同》，约定邢某出借226,000元，高某与张某于2014年1月19日归还，如不能按期归还，由袁某偿还。并将董某集体土地使用证抵押在邢某处。2014年5月19日，高某、张某为邢某出具《还款计划》，约定2014年9月19日之前还款。借款到期后高某、张某未还款，经商定，邢某与高某、张某于2016年9月12日重新签订《借款合同》，约定邢某向高某、张某出借30万元，高某、张某归还款项时间为2017年4月12日。袁某在借款合同担保人处签字。
又查明，2017年张某向邢某偿还本金1000元。
本案二审审理的焦点：张某与邢某借贷关系是否成立；袁某应否承担30万元借款的连带清偿责任。
本院认为：高某、张某与邢某于2016年9月12日签订的借款合同，系由高某、张某2013年借款未偿还后各方重新商定形成，系各方当事人真实意思表示，合法有效。高某、张某欠款30万元未按期偿还，应承担给付责任。袁某承认为上述借款担保，应承担上述借款连带清偿责任。袁某上诉主张邢某举示证据与其一审主张不符，不应支持邢某的诉讼请求。鉴于张某对邢某二审举示的手机短信不持异议，且二审庭审中张某亦承认欠款真实存在，故上述证据及张某陈述能够确认高某、张某欠款30万元的事实，袁某应依约承担保证责任。袁某关于借款关系不成立的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
另，二审中邢某自认张某已还款1000元，故该笔款项应在案涉借款中予以扣除。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初3999号民事判决第二项、第三项；
二、变更哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初3999号民事判决第一项为高某、张某于本判决生效之日起十日内偿还邢某借款本金299,000元。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6700元,公告费560元,由高某、张某负担。二审案件受理费6700元，由袁某负担6650元,邢某负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长　　王　泉
审 判 员　　于　敏
审 判 员　　杨凯声


二〇一八年三月十五日
法官助理　　杨　蕊
书 记 员　　胡恬田