原告：刘XX。
委托诉讼代理人：胡同升，湖北京中金律师事务所律师。特别授权代理。
被告：蔡XX。
委托诉讼代理人：张莹、李芝茂，湖北邦伦律师事务所律师。一般代理。
原告刘XX与被告蔡XX案外人执行异议之诉一案，本院于2017年5月19日立案后，经审查认为，刘XX向本院提起诉讼，已过15天的起诉期限，其起诉权已经消灭，作出（2017）鄂0802民初1214号民事裁定，驳回刘XX的起诉。刘XX不服，提起上诉。荆门市中级人民法院认为刘XX起诉是在15天的起诉期限内，其上诉理由成立。作出（2017）鄂08民终1053号民事裁定，撤销本院原裁定、指令本院审理。本院于2017年11月7日重新立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭进行审理。原告刘XX及委托诉讼代理人胡同升，被告蔡XX及委托诉讼代理人张莹、李芝茂到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
刘XX向本院提出诉讼请求：判决不得追加其为本院（2015）鄂东宝民一初字第00286号案件的被执行人。庭审中其将诉讼请求变更为请求认定三被执行人有偿还能力，对其停止执行。事实和理由：2017年4月，其通过网络查询得知，东宝区法院以（2016）鄂0802执异34号执行裁定，将其追加为蔡XX与南漳县XX公司（以下简称XX煤矿）、曾XX、罗XX民间借贷纠纷一案的被执行人，并裁定其在6000万元限额内向蔡XX清偿债务。追加依据是《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条，该条内容为：“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任”。认为不具备追加其为被执行人的条件。一、追加前提是原被执行人无财产清偿债务，即应穷尽原被执行人的财产后才能追加第三人为被执行人。而事实上，原被执行人有三个，东宝区法院并没有穷尽上述人员的财产。二、其成为XX煤矿的股东，是因2015年2月受让该公司股东罗XX的股权中途加入的，不是公司的发起人。三、其系自然人，并非单位，不符合被追加的条件。
蔡XX辩称，请法院驳回刘XX的起诉或诉讼请求。理由如下：一、刘XX诉请的事实依据不足。1、XX煤矿没有可供执行的财产。2、刘XX系公司股东，在2015年3月的股东会决议中，按持股比例增资，应出资6000万元，其没有履行出资义务，法院追加其为被执行人要求其在出资限额内承担责任，并无不当。3、原执行案中另两名被执行人曾XX、罗XX系保证人，是次债务人，法律并未明确规定须先执行保证人的财产。4、XX煤矿尚未办理关闭手续，享受中央财政补贴的条件没有成就。5、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》中的开办单位，是指投资人，不仅指法人、其他组织，也包括自然人。二、关于本案的法律适用。应适用2016年12月1日实施的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第32条，而东宝区法院追加被执行人的裁定于2016年6月15日作出，刘XX有异议，应依民事诉讼法第225条、第227条的规定提出异议。
根据以上诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点如下：
一、原被执行人是否有足以清偿债务的可供执行的财产。
二、刘XX是否缴纳了其认缴的出资资金。
刘XX为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
A：XX政府《关于关闭XX公司的决定》【XX函（2016）42号】，拟证实XX煤矿属政策性关停，国家有600多万的补偿款，其有能力履行债务。
蔡XX为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
B：国家企业工商信息登记信息、股东会决议、董事会决议、董事监事经理信息、股权转让协议书，拟证实刘XX是XX煤矿的股东，持有20%的股份，应出资6000万元，同时也是公司管理人员，应对债务承担责任。
经质证，蔡XX对刘XX所举证据A提出异议，认为该证据不能证实XX煤矿有可供执行的财产；刘XX对蔡XX所举证据B提出异议，认为不能证实XX煤矿无可供执行的财产。本院经审核认为，刘XX所举证据A不能证实该公司有足以清偿债务的可供执行的财产，不予采信；蔡XX所举证据B，客观真实，均予以采信。
本院根据以上采信的证据和当事人在庭审中的陈述，对本案事实确认如下：
蔡XX与XX煤矿、曾XX、罗XX民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月26日作出（2015）鄂东宝民一初字第00286号民事判决，判决XX煤矿偿还蔡XX借款本金95万元及利息，罗XX、曾XX承担连带清偿责任。该判决发生法律效力后，蔡XX向本院申请进入执行程序，本院在执行中发现刘XX系XX煤矿的股东，登记的注册资金为6000万元，但未实际出资。2016年6月15日，本院作出（2016）鄂0802执异34号执行裁定，追加刘XX等人为本案被执行人，在其出资不实的范围内对蔡XX承担责任。该裁定于2017年4月24日向刘XX进行送达，由其子刘XX代领，2017年5月3日，刘XX向本院提起执行异议之诉。
另查明，XX煤矿于2008年9月27日在襄阳市工商行政管理局登记成立。2015年3月19日，公司召开股东会增资并形成决议，其中刘XX认缴出资额为6000万元，持股比例为20%，并担任公司经理，上述内容在工商行政管理机关进行了登记，但刘XX未实际缴纳所认缴的出资额。
本院认为，本院在执行蔡XX与XX煤矿、曾XX、罗XX民间借贷纠纷一案时，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定，追加了未足额缴纳出资额的刘XX为本案的被执行人，在向刘XX送达追加的民事裁定书后，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》正式施行，在本案的处理过程中，应当适用该规定。该规定的第十七条内容如下：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”该规定第三十二条内容如下：“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。”
关于本案的争议焦点一，即原被执行人是否有足以清偿债务的可供执行的财产。通过庭审查明的情况来看，XX煤矿债务数额大，已无力清偿债务。刘XX亦未举证证实该公司有足以清偿债务的财产。
关于本案的争议焦点二，即刘XX是否缴纳了其认缴的出资资金。通过庭审查明，其没有缴纳在XX煤矿认缴的出资额。
综上，本院在执行过程中，依法追加未缴纳出资额的股东刘XX为案件的被执行人，符合法律规定，刘XX的诉讼请求不应得到支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条、第三十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告刘XX的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告刘XX负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。