(为保护当事人隐私安全及避免不必要纷争，以上当事人姓名均为化名，如果雷同，可以和我们联系，我们将予以撤销。)

一、原告诉称

原告孙大叔、梁女士起诉称：我二人系夫妻关系，2003年8月购买了位于甲市1001号商品房一套，同月21日与儿子也就是被告孙先生商议并订立合同，约定将商品房落户在被告孙先生名下，实际为我二人所有。2013年5月21日，我二人与孙先生协商将该房出售，孙先生收到房款后受我方委托将其中的163200元还给了债权人齐某。同日，孙先生未经我方同意，擅自将剩余的274800元通过L银行汇给了其妻子窦女士用该款购买了位于A市的一处房产。经与被告孙先生、窦女士协商，我两人同意将剩余款项274800元借给被告使用。为此被告孙先生于2013年6月9日、6月10日分别出具声明一份和借条一份，同意将借到的274800元于三个月后归还。三个月后，我方因年老多病，生活困难，同时存在对外欠款，在万不得已的情况下，多次向被告催要借款，但是被告明确表示拒绝返还。被告孙先生的借款是在与被告窦女士的夫妻关系存续期间，同时，该笔借款用于了被告购买夫妻共同财产，因此被告窦女士也负有返还借款的责任。所以请求法院判令被告孙先生、窦女士归还借款。

二、被告辩称

被告窦女士答辩称：原位于甲市某商品房权属所有人为孙先生，该房虽为原告所购买，但实为原告赠与孙先生的婚房，并且我与孙先生婚后就居住在该套房屋中。2012年年底，原告欲将房子卖掉还债，让孙先生劝我与女儿搬回了A市的娘家居住。期间，原告和孙先生从来没有和我说此房是原告借孙先生的名字购买的，也没见到过他们签订的《借名买房协议书》，现在原告所说的《借名买房协议书》是后来与孙先生合伙编造的。我认为该款是孙先生卖了个人的房产，还了父母的欠账以后剩下的，理应归孙先生所有。即使孙先生打了借条，他们之间的债权债务关系由于缺乏事实存在也是不受法律保护的，孙先生虽然把钱打入我的账户，但是这些钱一直由孙先生支配，是由孙先生的个人财产转化而来的现金价值。因此，我认为原告主张的债权没有事实和法律依据，于情于理于法都不能成立。另外，孙先生没有将此款用于我们夫妻二人的家庭消费性支出，也不符合法律关于夫妻共同债务的相关规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

被告孙先生答辩称：两原告是我的亲生父母，但两原告所诉背离了亲情伦理，无任何事实根据和法律依据，其主张不能成立，请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告于2003年8月购买于甲市1001号商品房一套并将该房屋产权所有人登记为我所有是完全属实的。但原告诉称的借名买房协议是原告采取威逼、恐吓等方式强迫我按照他们的意图写的，我在不得已经的情况下签订这份《借名买房协议书》的同时，要求原告按照其本意另行签订了一份《借名买房补充协议》，补充协议中明确约定了“双方所签订借名买房协议仅作为日后乙方(孙先生)与妻子离婚后产生经济纠纷时作为证据，不得用于其他证据”。由此完全可以证实，双方签订的《借名买房补充协议》是一份意思表示不真实的协议书，不能证实原告对该房享有真正的所有权，该协议对原告及答辩人根本不具备法律约束力。请求法院依法确认无效或予以撤销。

三、法院查明

两原告系被告孙先生的父母，两被告系夫妻关系。原告孙大叔、梁女士于2003年8月购买位于甲市1001号商品房一套，并将该房登记在被告孙先生名下，用于其结婚的婚房。2013年5月21日，原告孙大叔、梁女士与被告孙先生协商将商品房以630000元价格出售，被告孙先生收到房款后受原告孙大叔、梁女士委托将其中的163200元还给了债权人齐某。另将其中的274800元通过L银行汇给了被告窦女士。被告孙先生于2013年6月9日出具声明一份，内容为：“某该房屋为我父母所购买在办理房产证时填写我的名字，实际是我父母所有现已出售。2013年5月21日收到售房尾款四十四万元，同日付欠齐某款十六万三千二百元。同时通过银行打给窦女士二十七万六千八百元，用于购买房产，该房款为我父母养老所有，应予三个月内偿还。”另外在2013年6月10日出具借条一份，内容为：今借孙大叔、梁女士人民币二十七万六千八百元用于买房，用期三个月。被告孙先生为两原告出具借条后，并未实际归还两原告款项。

另查明，两原告曾与被告孙先生签订过借名买房协议书一份，载明：甲方(原告方孙大叔、梁女士)于2003年8月在甲市某房地产公司购买1001号商品房一套，建筑面积103.2平方米。办理产权证时，经甲乙双方协商后暂登记在乙方(被告孙先生)名下购房款由甲方支付，购房合同由甲方签署，甲方享有该房全权占有，永久使用、收益及处分的权力。乙方可以居住，不享有收益处分权，必须做到尊敬、孝顺、赡养甲方才可要求继承该房产等。2013年8月22日双方还签订借名买房补充协议一份，注明：双方所签订借名买房协议仅作为日后乙方(被告孙先生)与妻子离婚后产生经济纠纷时作为证据，不得用于其他证据。

四、法院判决

被告孙先生、窦女士于本判决生效之日起五日内返还原告孙大叔、梁女士售房款274800元。

五、律师点评

房产专业律师靳双权认为：甲市1001号商品房系两原告出资购买，对此事实双方没有异议。房屋虽然登记在被告孙先生名下但从其出具的声明、借条等行为来看，两原告是该房屋的实际所有权人。至此，两原告作为房屋所有权人，在该房出卖后，购房款应归两原告所有。被告孙先生因购房借用该房款，并打下借条并写下声明承诺三个月归还，从而确立了双方借贷关系的事实，对此被告应按约偿还。该债务系两被告婚姻关系存续期间形成，应视为其共同债务。故原告的诉讼请求，应予以支持。被告对借名买房协议形成时间有异议，认为是事后补签，但该合同的签订时间并不影响这一事实的认定。被告辩称是在受胁迫情况下签订协议，无证据证实，不予采信。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：