案情简介：2009年，袁某与尤某签抵押协议，约定：郭某名下房产以买卖形式“过户抵押”给尤某，然后以尤某名义向银行贷款250万元，用于归还袁某、郭某所欠债务，并约定两年内袁某、郭某有权同价赎回该房产。2011年，因袁某、郭某要求赎回遭拒致诉。

法院认为：①抵押协议虽只有袁某签名，但郭某对内容认可，并对袁某代理行为事后追认，故二人代理关系成立，该抵押协议效力及于郭某。②从抵押协议内容看，袁某、郭某与尤某约定诉争房产过户给尤某并非基于买卖关系，而是意在设立让与担保关系，即尤某代袁某、郭某还款，袁某、郭某为担保债务履行，将诉争房产先移转至尤某，在袁某、郭某向尤某清偿债务后，尤某再返还诉争房产。该让与担保在遵循“流质契约禁止”原则前提下，其效力应予认定。③抵押协议中关于袁某、郭某违约即丧失赎回权条款属流质契约，违背担保本质属性，应属无效。同时，因担保目的在于担保债务清偿，如债权确能受偿，目的即已实现，故即使担保人债务已过清偿期，亦应允许担保人有请求赎回权。袁某已向尤某发出要求赎回房产告知函，诉争房产亦仍在尤某名下，故袁某、郭某要求返还诉争房产条件具备。判决袁某、郭某依约支付尤某270万元及利息，袁某、郭某付清上述款项后，尤某将诉争房屋返还给郭某，若袁某、郭某未在约定时间还款付息，尤某有权以上述房产折价或以拍卖、变卖该房产价款优先受偿。

实务要点：当事人通过约定转移财产所有权给债权人作为债务履行担保的，该让与担保在遵循“流质契约禁止”原则前提下，其效力应予认定。