Z某涉嫌诈骗两千万，检察院作出不起诉决定书

涉嫌罪名：诈骗罪

辩护律师：倪宝桐，北京盈科（天津）律师事务所

案情简介：

Z某是天津A钢铁贸易公司法定代表人，委托B公司向C公司采购钢材，购买费用由B公司全额支付给C公司（俗称的托盘业务），待A公司将钢材售出后，B公司向A公司收取一定的费用及全部合同款。合同签订后，Z某委托案外人L某去C公司提货。根据双方之间交易习惯，L某未出具任何委托手续即将案涉货物提出转卖，但L并没有将售卖钢材的钱款归还给A公司，导致A公司无力向B公司支付合同款项及相关费用。B公司转而起诉C公司，并索回已支付的2000万元货款。C公司为挽回损失，向公安机关报案称Z某涉嫌诈骗，公安机关遂立案侦查，侦查结束后将相关案卷移送至遵化市人民检察院。

倪律师作为Z某的辩护律师，阅卷后，向遵化市人民检察院提交了《关于张某不构成诈骗犯罪的律师意见书》。经过遵化市人民检察院审查相关案卷材料，最终作出不起诉决定书。

律师辩护观点：

Z某行为不构成合同诈骗罪，以下为辩护理由：

1、 A、B、C三家企业在本案中的交易属于“托盘”业务，即B公司代A公司向C公司采购涉案钢材。据此，Z某对涉案钢材享有提货权、提货转让权。

2、 A公司及Z某在本案中，没有采取任何欺诈手段骗取涉案钢材。

3、 C公司清楚涉案钢材是B公司为A公司采购的，因此才会毫不犹豫地将涉案钢材交给提货人，即案外人L某。

4、 本案是因A公司对B公司违约而产生的民事纠纷，并非刑事案件。

下附Z某不构成诈骗罪的律师意见书。

2018.7.2

关于犯罪嫌疑人Z某不构成诈骗罪的

律师意见书

本人受Z某的委托作为Z某的辩护律师，经过仔细阅卷，本人认为根据《刑法》的规定，Z某的行为不构成诈骗罪，理由如下：

一、A公司、B公司、C公司三家企业在本案中的交易属于“托盘”业务，即B公司代A公司向C公司采购涉案钢材。

对于上述三家所从事的“托盘”业务关系或代订钢材公司，B和C公司都清楚明白。

B公司经办人L某证言：B承认B在C公司订购的两批钢材是为T某、Z某订购的。（见侦查卷XX、第XX页）

二、Z某对涉案钢材享有提货权、提货转让权。

1、涉案货物是A公司委托B公司为其采购的。

2、B公司为采购货物已经向C公司支付了全部货款。

3、在B公司已经支付全部购货款的情况下，C公司对涉案钢铁不再享有所有权，只有保管权。

4、在B公司已经支付全部购货款的情况下，A公司对涉案钢铁享有提货权、提货转让权。

如果否认涉案钢材是B公司为A公司采购的事实，则无法解释为什么C公司有关人员在听到提货人仅仅说货物是Z某的，就不向提货人索要任何手续而同意发货？充分说明C公司非常清楚地知道涉案货物的提货人就是A公司（Z某）

三、A公司及Z某在本案中，没有采取任何欺诈手段骗取涉案钢材。

1、Z某所在的A公司是钢铁贸易公司，买进卖出钢材是其正常业务。

2、因当时钢铁市场不景气，钢材价格下降速度、幅度都比较大，因此Z某为减少损失，将涉案钢材的提货权转让给销售渠道多的案外人L某、F某，由后者自行提货并销售。

3、L某、F某如果提取涉案货物，Z某并不知晓。

4、C公司在与本案相关民事案件诉讼中，并没有说Z某、L某、F某等人将涉案钢材用欺诈手段提走。

没有证据证明C公司在交付涉案货物过程中，Z某还是L某、F某使用了欺诈手段导致C公司受骗交货。

四、C公司清楚涉案钢材是B公司为A公司采购的，因此才会毫不犹豫地将涉案钢材交给提货人，即案外人。

1、在涉案业务发生前，A公司与C公司有过20多次的钢铁买卖业务，包括A公司委托第三人向C公司采购钢铁，即所谓的钢铁“托盘”业务模式。

2、对涉案业务，C公司要求A支付全款，A公司当时无法筹措全部购货款，于是委托B公司代为向C公司采购涉案钢铁（即：钢铁托盘交易模式）。A、B、C分别签订了钢铁买卖合同；而且，A公司将相关情况告知了C公司。

3、在C收到B公司交付的全部购货款后，其义务就是向A公司交付涉案钢材，因此当C公司得知案外人L某、F某是从A公司（Z某）手中取得涉案钢材提货权后，立即向L某、F某交付了涉案货物。

4、在L某、F某提货的过程中，没有使用欺骗手段；C公司也并非是在受到欺骗的情况下交付货物，而是在没有任何外来因素干扰、干预的情况下，按照以往的交货习惯交出钢材。

五、本案是因A公司对B公司违约而产生的民事纠纷，并非刑事案件。

1、如果A公司及时向B公司支付货款，则B公司就不会向C公司提起诉讼；C公司没有损失，则不向公安机关举报，则本案不会发生。

可见，全部事件的根源在于A公司对B公司违约，而并非A（Z某）对C公司所谓的诈骗。

2、诈骗罪的核心在于虚构事实、隐匿真相骗取钱财，而Z某并没有向C提货；退一步讲，即使是Z某提的货，但其在提货过程中，没有使用任何欺诈手段。

3、本案客观上C公司受到财产损失、Z某是最终受益人，但不能因此就认定Z某构成诈骗罪。因为C公司的损失是因为其在民事诉讼中败诉造成的，并非Z某诈骗造成的。

4、不能因为Z某对B公司有违约行为，比如，先提货、后交款；卖货后，不交款等，就认为是欺诈。退一步讲，即使Z某的上述行为属于欺诈，也仅仅属于对B公司构成欺诈，并非对C公司构成欺诈。Z某对B公司的所谓欺诈行为，不是造成C公司财产损失的原因，因此Z某的行为不符合诈骗罪的构成要件。

综上，Z某在整个事件中对B公司存在违约行为，但其行为不符合诈骗罪的法定构成要件，不构成犯罪。请办案机关依法予以无罪释放，以维护公民的合法权益。

此致

遵化市人民检察院

嫌疑人Z某的辩护律师

北京盈科（天津）律师事务所

倪宝桐律师

2014年11月18日