案情：男人林某长期在外经商，借了25万的巨款，与之生活了12年的女人杨某在家照顾小孩等来的却是法院寄来的开庭通知书。那么杨某是否该承担这笔从天而降的天文数字般的债务？作为杨某代理律师，查阅了大量的法律以及相关判例写下了如下代理词（以下名字是化名）：

尊敬的审判长：

就（2010）X民初字第2011号A公司诉林某与杨某一案，杨某代理人作以下代理意见：

第一点 借款合同中约定的高利贷违法

自然人借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。因此（违约金+利息+损害赔偿金）应当小于银行贷款利率。否则债权人会以违约金、损害赔偿金的形式变相放高利贷，导致国家的禁止性规定无效。本案中违约金、利息、损害赔偿金、费率过高，法院不应当支持。

第二点 合同之债是林某个人的欠债。

共同债务，是指为共同生活或为履行抚养、赡养义务以及一方或双方治疗疾病等需要所负的债务。

杨某月收入有4、5千元有独立的经济来源，有独立生活、抚养小孩的能力。林某借巨款，事先未与杨某进行协商，事后也未得到杨某的追认，经商所得从来没用于家庭生活。应系林某个人单独对外举债行为。

《民通》：第八十四条 债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。

第三点 杨某与本案无关，根本就不应该是被告。

没有证据证明杨某与林某登记结婚，因此不能主观推断杨某与林某是夫妻，杨某不应该是本案被告。

第四点 类似案件在我国发生多起，其中之一是连振文诉盛业虎,韦岩峰婚姻关系存续期间债务未被支持。该案收藏在人民法院案例选(2006年第1辑；总第55辑)。是由最高人民法院中国应用法学研究所编辑出版社出版。

第五点 《民通》第七条民事活动应当尊重社会公德，希望合议庭是从社会稳定的大局出发，适应了和谐社会的需要，保证了法律效果、政治效果、社会效果三方面的高度统一。最高人民法院原副院长李国光指出社会效果则以化解矛盾，维护社会稳定，维护国家利益，维护社会正义和公德，保护市场主体的合法权益。

请合议庭充分考虑到本案的特殊性：杨某在外打工，在家抚养小孩，长达6-7年，而这些年林某在外经商未对家庭尽义务。所借的高利贷不应当由杨某承担。

最后，在人民法院组织调解下，杨某不承担本案赔偿责任！