关于挂靠车辆如何承担责任的规定:

《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》〔法释（2012)19号〕第3条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。由最高法院以正式司法解释的名义予以确定：由挂靠人和被挂靠人承担连带责任。

为什么被挂靠人要承担连带责任?

第一，从受害人角度看，被挂靠人是法定的责任主体。被挂靠人是车辆的名义所有人，也是道路运输经营许可证的主体，挂靠只是挂靠人和被挂靠人之间的内部关系，受害人作为第三人对此无从知晓也不需要知晓，要求被挂靠人承担责任符合民法上的外观主义原则。另外，从我国法律和司法解释看，已有被挂靠人与挂靠人在挂靠经营外部纠纷中对第三人的损失承担连带责任的规定。如《中华人民共和国建筑法》第66条规定：建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书。对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第16条规定：旅游经营者准许他人挂靠其名下从事旅游业务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者与挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。

第二，被挂靠人可对挂靠车辆进行控制，获取运行利益。机动车运输经营活动属于一种高度危险活动，依据侵权责任法及其理论，开启某种危险、从某种危险活动中获取利益的主体应当承担相应的责任，而被挂靠人恰恰从挂靠经营活动中获得了利益，其获取的利益不限于管理费，也不限于经济方面的利益，如因接受挂靠而提高市场占有比例、影响力增大等。

第三，被挂靠人就其行为承担连带责任，符合共同侵权的理论。我国对道路运输实施严格的市场准入制度，《道路运输条例》明确禁止道路运输经营许可证的租借行为。被挂靠人明知或应知其违法而仍然为之，是对挂靠人进行运输经营可能对第三人带来的危险的放任，两者过错的结合构成共同侵权，侵权人应承担连带责任。

第四，被挂靠人承担连带责任，有利于保护受害人的权利，减少违法行为。如果被挂靠人不承担责任或者承担较小的责任，会纵容挂靠这种违反运输管理秩序、违反交通管理法规的行为，规定被挂靠人承担连带责任有利于以私法的手段实现公法目的，维护法律体系的统一性，注重对违法行为的制裁、注重对受害人权益的保护。

根据对中国裁判文书网相关裁判文书的检索，现选取部分挂靠车辆发生交通事故的案例。

案例1

山东省潍坊市中级人民法院审理的潍坊xx物流有限公司与刘金x、郑荣x、中国xxxx保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷案认为：

本案争议的焦点问题是潍坊xx物流有限公司是否应当承担连带清偿责任。根据查明的事实，涉案机动车由郑荣x出资购买并占用使用，可以认定郑荣x系该机动车的实际所有权人，同时，该机动车登记在潍坊xx物流有限公司名下，且涉案车辆的道路运输证、车辆审核备案卡载明的业户名称为潍坊xx物流有限公司，结合当事人的陈述，可以确认郑荣x与潍坊xx物流有限公司之间就该车辆的运营形成挂靠与被挂靠的关系。

本案审理过程中，潍坊xx物流有限公司虽提供《车辆转让合同书》证明于本次事故发生前其与郑荣x即解除挂靠关系并收回了相关运营手续，不应承担连带赔偿责任，郑荣x亦认可自2013年3月10日起解除了挂靠合同关系，但根据当事人提供的证据，可以认定本案交通事故时涉案车辆的登记所有权人及运营业户仍为潍坊xx物流有限公司，且挂靠是内部关系，挂靠人与被挂靠人关于责任承担的约定具有相对性，不能对抗第三人，因此，原审法院认定双方存在挂靠关系并判决潍坊xx物流有限公司承担连带赔偿责任符合民法上的外观主义原则。潍坊xx物流有限公司关于其不应承担连带赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。潍坊xx物流有限公司承担本案连带赔偿责任后可依据其与郑荣x之间的协议另行解决双方之间的挂靠事宜。

案例2

广东省高级人民法院审查的东莞市xxx食品有限公司（以下简称xx公司）与陶xx、姜xx、丁xx、中国xx保险股份有限公司xx分公司机动车交通事故责任纠纷案认为：

关于xx公司与丁xx是否具有挂靠关系问题。根据一、二审查明事实，涉案粤s×××××号重型自卸货车的登记车主是xx公司，实际支配人是丁祥xx，姜xx是丁xx聘请的司机，事发时姜清xx正在履行职务。丁祥x及姜清x在东莞市公安局交通警察支队松山湖大队的询问笔录中均陈述车辆是挂靠在安xx公司名下，安zx公司则认为涉案车辆是被冒名登记在安zz公司名下。以上事实证明，各方虽无提交签订挂靠协议、收取挂靠费用等证据，但由于涉案车辆登记在安xx公司名下，而安xx公司又确认丁祥x是实际支配人，且安xx公司也不能证明其只是属于名义车方主，因此，二审法院认定涉案车辆属于挂靠性质、安xx公司与丁xx存在挂靠关系并无不当，本院予以维持。

本案一、二审已查实涉案事故责任在于机动车一方，而该规定并无指出被挂靠人须收取挂靠费用、挂靠中获取利益或是运输企业才需要承担责任。而是规定只要事故属于机动一方责任的，被挂靠人就需要对挂靠人承担连带责任。因此，二审法院适用法律正确，本院予以维持。

案例3

山西省高级人民法院审查的山西忻州xx汽车贸易有限公司（以下简称x汽车x贸易公司）与贾树x、贾双x机动车交通事故责任纠纷案认为：

本案负主要责任的事故车车主为被申请人贾双x。该车由贾双x通过分期付款的方式从申请人xx汽车贸易公司购买，事故发生时该车登记的所有权人为申请人xx汽车贸易公司。在分期还款期间，被申请人贾双x就同时向申请人xx汽车贸易公司缴纳每月100元的管理费用，有申请人出具的明确载明为管理费的正式收款收据在案为凭。原审据此认定本案事故车辆挂靠在申请人处，申请人xx汽车贸易公司与被申请人贾双x系挂靠与被挂靠关系，故判决二者对该事故给被申请人贾树x造成的损害在相应的赔偿范围内承担连带责任并无不当。

案例4

广东省高级人民法院审查的丰城市xx汽车贸易有限公司（以下简称丰城xx公司）与李x、游x、中国xx保险股份有限公司xx支公司机动车交通事故责任纠纷案认为：

关于丰城xx公司是否仅为出租人的问题。丰城xx公司与游x签订了《汽车融资租赁合同》，约定游x自2011年11月30日起至2012年4月30日止，支付租金6万元，支付完毕后车辆所有权归游x所有。在车辆所有权方面，确实存在融资租赁关系。但是在车辆营运上，游x还一次性支付2011年11月至2012年11月的管理费600元，缴费期间远大于合同约定的租赁期间。丰城xx公司称600元只是代办手续费，没有证据证明，本院不予支持。丰城xx公司在收取租金之外，还另收取管理费，这与丰城xx公司主张双方仅存在融资租赁关系不符，本院不予支持。《中华人民共和国道路运输条例》第三十四条规定：“道路运输车辆应当随车携带车辆营运证，不得转让、出租”，二审判决结合游x本人并没有货车营运资格，向丰城x公x司缴纳了车辆管理费，案涉赣C2xxx号大货车的行驶证、道路运输证业户均登记在丰城xx公司名下等，认定案涉大货车在经营模式上存在挂靠关系，并无不妥。

因此，丰城xx公司与游x在损害赔偿方面是连带责任关系。由于李x在诉讼中仅请求丰城xx公司承担轻于连带责任的补充赔偿责任，一审支持，2013年2月2日作出的二审判决也予以维持，并无不当。丰城xx公司认为其不应承担赔偿责任，二审判决判令其承担补充赔偿责任错误的主张，不能成立，本院不予支持。