2013年9月12日刘某叫乐某到临川公司在市远东新城的工地做水电工，工资每天200元。2014年2月26日下午，乐某在工作时摔至13楼铁管上，左膝受到严重伤害。伤愈后，乐某向市人社局提出工伤认定申请。市人社局以劳动关系不明确为由中止认定程序。乐某不得不向市仲裁申请劳动关系确认，市仲裁委受理后，审理查明：临川公司将承接的市远东新城建筑工程中的水电工程转包出去，刘某又从其他承包人手中承包了部分水电工程。2013年9月12日，刘某雇佣乐某到该工地做水电工，劳动报酬由刘某支付。2014年2月26日下午，乐某从升降机拉出一车砂浆后，经工友授意准备离开时，一只脚刚踏在楼板上，另一只脚还踏在升降机上，操作工就开始操作升降机下降，致使乐某摔伤。2014年10月20日市仲裁委裁决：驳回乐某的仲裁请求。乐某不服但没有提起民事诉讼。2014年11月12日市人社局作出工伤不予认定决定书 。

乐某不服市人社局作出工伤不予认定决定书，于11月20日向市人民法院提起行政诉讼，诉请撤销工伤不予认定决定书。

一审法院审理采纳了律师的意见，认为人社局作出的不予认定乐某为因工负伤的决定，缺乏事实依据，适用法律错误，依法应予撤销。依据行政诉讼法第54条第2款、第1项、第2项之规定，判决如下：撤销市人社局作出的工伤不予认定决定书。

临川公司不服市人民法院的判决，提起上诉。

二审法院审理认为，临川公司将水电工程发包给不具备用工主体资格的自然人戴某，戴某又转包给同样不具备用工主体资格的自然人刘某，乐某受刘某雇佣在从事承包业务时因工受伤。根据人社部【2013】34号《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第7条之规定，临川公司作为用工单位应当依法承担工伤保险责任。依据行政诉讼法第89条第1款、第1项的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：驳回上诉，维持原判。

二审判决后，乐某重新申请工伤认定，市人社局于2015年8月27日作出工伤认定决定书。

至此，代理律师和乐某终于迎来曙光，但是乐某最终能否享受到工伤待遇，还得看用工单位的经济状况。