案情简介：甲起诉乙，要求乙返还乙半年前因治病急需向其借的1万元，但不能提供借款的凭据；在诉讼进行中，乙承认因其治病之需，向甲提出借1万元，但当时甲只有现金5000元，故此只是向甲借了5000元。

审判实务上，一种观点认为，本案认当认定乙向甲借了1万元。

有权威认为此案如何判决属于法院自由裁量权范畴。

我认为审判实务此种观点不妥，更对某权威的看法不太认同。

我个人认为，此案与法院自由裁量权关系不大，应当判决由乙向甲返还5000元而不是10000元。

简要理由如下：

甲主张乙向其借了1万元，按照谁主张谁举证规则，其应当负举证责任。如果依据甲的相关证据、乙的相关证据等，借款事实无法查实，应当由甲承担最终不利裁判后果。

乙承认借了5000元，对于此点，甲可以不再举证，但对于乙不承认借的另外5000元，甲仍负举证责任。

而按权威说法，属于法院自由裁量权范畴，即根据不同情节，有可能判决乙返还1万元，有可能判决乙返还5000元（如果法院查明还有其他事实那又是另一回事，但我觉得这与自由裁量权不太相关）。则不但让普通百姓无所失从，更让法律人觉得法院自由裁量权太大，而无法独立判断。