劳务雇佣合同纠纷案

　　本所罗俊秀律师作为一审原告、二审被上诉人栗某诉一审被告、二审上诉人林某城劳务雇佣合同纠纷一案原告栗某的代理人，一审、二审均胜诉。

　　一审[案号(2007)海民一初字第1249号]广州市海珠区人民法院判决判决被告支付原告工资101600元。

　　二审[案号(2007)穗中法民一终字第3571号]广东省广州市人民法院终审判决维持一审原判。

　　一、案情简介(一审)

　　原告被告于2003年11月签订《协议书》，内容主要为：被告聘原告从事工程技术工作;原告每月薪金为10000元，被告每月给付原告3000元，剩余金额在年底结算付清，至2007年2月1日双方解除劳动雇佣关系，被告只支付了原告部分工资其余工资至今尚未支付。原告向法院起诉，要求被告支付原告薪金139,324.72元。

　　二.律师代理意见

　　1、被告律师代理意见

　　被告于2004年1月19日、同年1月20日和同年11月3日分别付了原告15,000元、10,000元和10,000元，有原告签名的三张收条为证;另有原告本人所列的“从林收入”书证一份可以证明原告收到被告13笔款项，共120,700元;此外有书证内容为“林老板拿6000元给栗某”可以证明原告妻子还代原告收取的了被告支付的工资6000元。因此被告不欠原告任何工资，反而多付了原告2万多元。

　　2、原告律师代理意见

　　被告于2003年11月签订《协议书》，内容主要为：被告聘用原告从事工程技术工作;原告每月薪金为10,000元，被告每月给付原告3,000元，剩余金额在年底结算付清。协议签订后，原告依约承担被告施工工程的工程技术工作，积极有效完成被告安排的工程技术任务，但被告并没有按约定付清薪金。时至今日，被告尚欠原告薪金139,324.72元，已违反了《协议书》中的约定，至于被告提供的三张原告签名收据，其中第三张2004年11月3日的10,000元是货款，与工资无关;内容为原告所列的”从林收入13笔款项共120,700元只是工程成本分析统计表，并非被告所付工资;另外一份内容为”从林老板拿6,000元给栗某”的书证，上面没有任何签名，不具有证明力。现要求被告立即支付原告薪金139,324.72元，并从起诉之日(即2007年7月5日)起按银行同期同类贷款利率付利息至还清薪金为止。

　　三、法院认为

　　原、被告签订的《协议书》是双方的真实意思表示，合同是有效的，双方存在劳动关系，原告为被告提供劳动，被告有义务按约定支付原告工资。被告提出的原告本人所列的“从林收入”书证一份，原告予以否认，从双方借款习惯来看，原告所借款项均签名确认，而该书证只是原告所列，并无双方任何签名，被告的这一主张，理由不足，法院不予采纳。被告提出的内容为“从林老板处拿6,000元给栗某”的书证，由于没有任何签名，法院也不予采信。原告于2003年11月1日至2007年2月1日为被告工作，其工资共为39,000元，被告已支付给原告工资288,400元，尚欠101,600元。原告要求被告立即支付尚欠工资合法合理，法院予以支持。

　　四、法院判决

　　被告林某城支付原告栗某工资10,1600元

　　一、案情简介 (二审)

　　被告不服一审判决，上诉至广东省广州市中级人民法院

　　二、律师代理意见

　　1、上诉律师代理意见

　　第一.原审法院对被上诉人亲笔书写的“从林收入”薪金120,700元不予采纳，属于认定事实错误。上诉人聘请被上诉人从事的是工程技术工作，而成本核算是会计的工作，不是被上诉人的工作;“从林收入”顾名思义就是从上诉人林某城处取得的收入。第二.原审法院直接审理属于仲裁前置的劳动争议案件，属于程序违法。原审法院已经认定双方存在劳动关系，并且原审案件受理费用也只收了10元。因此，原审法院在受理本案前，必须经过劳动争议仲裁前置程序，但是，本案没有经过劳动争议仲裁程序。据此请求：1.撤销原审判决，发回重审;2.或驳回被上诉人的全部诉讼请求。[page]

　　2、被上诉人律师代理意见

　　第一，将“从林收入”书证视为被上诉人领取了工资120,700元没有事实依据。这张单虽然是被上诉人所写，但这并不是工资收入单，该据上的数据显示是工程成本分析统计，而且上面的时间是2003年1月22日、9月22日。在这个时候，被上诉人还没有和上诉人有劳务关系。第二，关于被上诉人提出的本案应使用仲裁前置的问题，本案不是劳动关系纠纷，《劳动法》调整的对象是用人单位和工人之间的劳动关系。本案并不是用人单位和工人之间的劳动关系，而是个人和个人之间的 劳务关系，因此，不存在仲裁前置的问题。上诉人的上诉理由不成立，请求法院驳回其上诉请求。

　　三、法院认为

　　本案双方争议的焦点有二：

　　第一，本案是否适用劳动争议仲裁前置程序。《根据中华人民共和国劳动法》等法律法规的规定，劳动法适用于合法用工主体与劳动者之间的劳动合同关系;用工主体与劳动者之间的劳动争议应当经过劳动争议仲裁前置程序。而在本案中，上诉人作为公民个人，没有用工主体资格，因此，上诉人和被上诉人构成劳务雇佣合同关系而非劳动合同关系，双方争议不需要经过劳动争议仲裁前置程序，原审法院直接审理合符法律规定。

　　第二，被上诉人亲笔书写的“从林收入”书证上的120,700元是否应认定为被上诉人收到的劳动报酬。被上诉人予以否认，从双方付款习惯来看，被上诉人所借款项均签名确认，而该书证只是被上诉人所列，并无双方任何签名;且双方均确认该书证上的最后一列显示的是日期，该书证上只有最后一个日期是“2004年1月17日”，其余均是：“2003年9月22日”前的，这与双方签订《协议书》内容“栗某自2003年11月1日起为林某城工作”矛盾，因此，该书证不能证实上诉人已支付被上诉人劳动报酬120,700元。至于双方其他的款项，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法;上诉人的上诉理由，没有事实和法律依据，不予支持。

　　四、法院判决

　　驳回上诉，维持原判

　　二00七年十二月二十一日