竞业限制：跳槽者的紧箍咒

近日，公司以该3名老员工违反竞业限制协议为由，先后对这3名员工提起劳动仲裁，并成功维护了公司的合法权益。这3名老员工因违反竞业限制条款，分别被裁决赔偿公司20万至50万的违约金。

违约——总经理跳槽后，成为竞争对手的“领队”

成某在3人中最早进入公司，1998年被聘用为公司的总经理，在公司董事会领导下全面负责公司各项业务。

在工作期间，成某与公司签订《竞业限制协议》，双方约定：在受聘期间及聘用关系终止后3年内，成某不得到与聘用单位生产同类产品，或经营同类业务且有竞争关系的其他单位任职。任何一方违约，均应向对方支付违约金50万元。同时，灵展公司支付成某竞业限制补偿费。

2003年2月，成某以身体原因向灵展公司辞职。2004年5月，灵展公司从有关客户处偶然得知，成某在苏州某公司任职，并为该公司带团参与相关商业活动，与灵展公司展开市场竞争。灵展公司立即与成某联系，但成某认为，自己当初与公司签订的竞业限制约定无效，自己目前的行为并未侵害灵展公司权益。

为此，灵展公司向所在地劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求成某继续履行竞业限制义务，并支付违约金人民币50万元。

仲裁庭认为，成某与灵展公司签订的竞业限制协议合法有效。成某的行为违反了双方竞业限制约定，应承担违约责任，遂裁决成某终止与现任职公司的劳动关系，并承担违约金人民币30万元。

成某不服仲裁裁决向法院提起诉讼。法院经审理认为，成某与原单位订立竞业限制协议合法有效。成某的行为违反了相关竞业限制义务，仲裁机构裁决原告支付被告违约金人民币30万元，而原告在诉讼中申请降低约定违约金，故法院依法对双方约定违约金酌情予以调整，遂判决成某向灵展公司支付违约金20万元。