认定工伤“合理”的边界在哪里？

　　昨天，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》发布，《规定》细化了工伤认定中的“工作原因、工作时间和工作场所”“因工外出期间”以及“上下班途中”等问题，还对双重劳动关系、派遣、指派、转包和挂靠关系等5类特殊的工伤保险责任主体做了明确规定。(8月21日《京华时报》)

　　工伤，顾名思义，就是因公受伤。说起来简单，操作起来却困难多多，原因就在于“公”的外延，边界如何判断，导致在认定中产生一系列纠纷。《规定》从“工作原因、工作时间和工作场所”等方面给出了“合理”的边界，只要和工作有合理的联系，就可以认定为工伤，而“合理”的边界又在哪里，确实需要深究。

　　合理本是一个很宽泛的词语，合乎道理或事理，合乎规律。“存在即合理”，这里并不能适用，但这里的合理很容易误导一些人，反复从存在的事实去倒推其与工作的关系，努力寻求其合理性，从而贴上工伤的标签。

　　用合理来定义工伤本义是希望最大限度保护受伤劳动者的合法权益，但合理一词容易被泛泛化，在司法实践中带来更大争议，因此在最大限度保护受伤劳动者的合法权益的同时，也要给合理划上边界。

　　工伤合理的边界关键在于与工作的关系，联系究竟有多紧密，这是把握的重点，也是难点。如果单纯只强调合理，那么可能出现操作中任何受伤都尽可能的和工作联系起来，导致一些人搭上工伤的“便车”，损害用工方的利益。

　　在对工伤是否合理上，高院还应该给出一些具体的案例，规定还可以更细致一些，让地方法院操作性更强一些，避免合理的漫无边际。

　　法律的作用是保护当事人双方的合法权益，仅用合理来认定工伤显然可能扩大工伤范围，让用工方面临更多不可控因素，承担更多责任，这显然违背了法律的初衷。