网络司法“卖家”该有个名分了

　　如果不是看到统计数据，恐怕没人知道，网上“卖家”中已经有那么多家法院。3月8日，在网络司法拍卖研讨会上，数据显示，截至今年2月，全国已经有21个省(区市)入驻购物网司法拍卖平台，入驻法院近700家，完成近9万次拍卖。

　　网络司法拍卖蹒跚前行之路，颇经历了一番纠结。2012年，浙江省两家法院率先试水;2013年，江苏省开始尝试上网进行司法拍卖;2014年2月底，江苏省的三级法院全部入驻互联网。直至如今，司法系统的“吃螃蟹”，终于迎来满池热闹、遍地开花。在一向严肃的司法系统，网络拍卖这一形式之所以很快得以推广，是因为它借助于技术带来的透明高效平台，几乎一劳永逸地，解决此前了司法拍卖中受众面窄、环节太多、佣金太贵、效率却很低的顽疾。不但提高了拍卖成交率，溢价率，为相关案件的快速解决提供了助力，而且能在较短时间内找到更广大的受众，极大地压缩了腐败自肥的空间。如此阳光捷径，又为何不走呢?

　　但是，捷径往往不是坦途。网络司法拍卖从诞生之日起，就伴随着各种争议。靠着委托司法拍卖的拍卖行业务被冲击，行业协会曾公开发声明表示，网络司法拍卖一旦推广，将对拍卖市场正常秩序造成极大影响。学术界亦对法院“挺身而出”自己担任拍卖主体有诸多疑虑：首先，你这样合法吗?其次，谁来监督你?最后，也是最重要的，没有相关规范，法院自己出人出力，这样上网卖是不是太随意了呢?

　　任何一种新兴手段，进入传统领域，都会有摸着石头过河的跌宕感。尤其是随意灵活的电子商务，与讲究程序和严谨的司法系统，碰撞起来，定然是火花四溅。但是，既然看到这一方式的便利之处，也认识到了其缺陷和不足，便不应裹足不前，抗拒发展和进步。且不说别的，单说遏制腐败，减少浪费来讲，网络司法拍卖也是相当具有群众基础的。

　　今年2月，最高人民法院的《全面深化人民法院改革意见》中提及，要“加大司法拍卖方式改革力度，重点推行网络司法拍卖模式”。可见，这一新兴形式，已经得到了最高法的认可。接下来，从法理上，制定关于网络司法拍卖的具体规定，从机构上，确定拍卖主体，完善监督机制，都是箭在弦上，不得不发。时代变化这么快，要想社会有序运行，相关的补丁更新也不能慢，好事不应再多磨，也该给网络司法拍卖一个名分了。