危险作业中的无过错责任

　　在侵权法中，无过错责任是伴随着19世纪中机器和事故的大量出现而产生的，被用于工业事故、交通事故、医疗事故、航空器原子能等危险领域。无论是大陆法系还是英美法系的主要国家中，对工业事故适用无过错责任是没有异议的。一些国家在19世纪末就相继制定了劳工赔偿法。在交通事故领域，随着汽车保险责任的推广，对汽车事故引起的损害，也采取了无过错责任，在医疗事故领域，由于医疗事故责任保险的发展，在许多国家法官往往不考虑医生有无过错，就判定其向受害人赔偿，我国<<民法通则>>第123条规定：从事高空、高压、易燃易爆，剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任，如果能证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。

　　这种规定过于笼统，有学者指出高度危险原因是多样的，现有法律上的原因如未按工作程序作业导致损害的发生，也有行为人从事高度危险作业即使尽到高度注意也不能阻止损害的发生，第一种情况显然最终适用的是一种过错责任，而第二种情况下应当适用无过错责任。另外，在高速运输工业中，对汽车而言，其危险性显然还不算太高，且安全性能越来越好，并且随着它的大量普及，已经成了日常生活用品，因此，我国司法实践对汽车损害赔偿一向采取过错责任。但也有部分无过错责任适用场合，如造成行人死亡、重伤的，即使机动车无过错也要承担部分责任，这也充分体现了无过错责任的补偿功能。另外，我国<<铁路法>>第58条规定，因铁路行车事故及其他铁路运营事故造成人身伤亡的铁路运输企业应当承担赔偿责任。如果人身伤亡是因不可抗力或者由于受害人自身的原因造成的，铁路运输企业不承担赔偿责任。<<国内航空运输旅客身体损害赔偿暂行规定>>第4条规定：承运人如能证明旅客死亡或受伤是不可抗力或旅客本人健康造成的，不承担赔偿责任。由此可见，在铁运和航空运营中不可抗力都可以成为免责的条件。因此，在这两种运输工具领域未实行绝对无过错责任，这与通则第123条的认定多少存有差异，因为123条并没有象别的条款一样作出除外特别规定。并且这与传统法学理论也不致(如史尚宽先生认定不可抗力不能成为航空运营的免责条件)，在医疗领域，我国一直采取过错责任，看医疗事故的大量出现，为了尽量保护患者利益，新的<<医疗事故处理条例>>对医疗事故的认定实际上采取了过错推定的方式，以在诉讼中方便处于弱势群体的受害人，但并未实行无过错责任。[page]