损害赔偿案件分析
基本案情：（以下姓名及名称均为化名）03年夏天，王连英在某乡村俱乐部在建的高尔夫工地捡拾建筑垃圾，推土机作业时，带动的石块滚落，砸在王连英脚面，骨折，损失两万多元，请求赔偿。
原告证据：1、照片（现场的，脚部的）
2、住院票据
3、证人之言，内容是在损害赔偿现场被滚石砸中。
争议焦点：1、伤害地点
2、主体资格
作为被告的代理人，从以下几个方面辩驳（摘要）：
……
被告代理人认为，原告的诉讼请求与被告无关，理由如下：
一、原告没有证据证明被告侵害了原告的身体
第一、原告称自己的损害发生在2003年5月30日，而原告《暂住证》记载的来京首次暂住日期为2003年8月10日。因此该《暂住证》证明原告所受之伤并不是在北京某建筑工地所致。原告受伤与被告无关。
第二、东九旗派出所《出警单》记载：报警人为陈喜，报警内容为与人纠纷，日期为2009年5月30日22点9分。该《出警单》不能证明此次出警系因原告受伤有关，更不能证明是被告行为造成了原告的伤害后果。该《出警单》表明出警原因，系因陈喜在2009年5月30日，在山西路口工地与人发生了纠纷而出警。该《出警单》亦恰好证明：王连英不符合作为被侵害主体的原告诉讼主体资格，且其起诉的内容与被告无关。
二、原告应以推土机司机及所有权人为被告
原告诉称：推土机司机的过错导致原告损害发生。如是这样，司机的行为与损害后果有因果关系。司机、推土机的所有人或管理人可能成为本案的被告。但被告既不是推土机的所有者和管理者，也不是推土机司机的用人单位，被告根本与发生该事件毫不相关，因此原告属滥告、错告。被告未实施侵权行为，故不应当承担任何责任。
三、原告应当对自己的过错行为承担责任
原告陈述：原告进入施工场地捡垃圾，遭遇了身体伤害。原告如陈述属实，其行为本身就有严重过错。虽然本被告不是本案适格的责任主体，但为了确保对人的生命健康权的尊重，特别提醒原告：施工现场不是捡垃圾的场所，施工场地不是可以任意出入的公共场所，施工场地本身就具有潜在的危险性，非施工人员严禁进入；原告作为成年人，应当有正常的认知，对施工场地禁止入内是明知的，对潜在的危险是可预知的，可原告为己私利，将自身安全置之度外，擅自进入施工场地，不但影响了安全生产，对最终导致损害发生，原告负有不可免责的过错，原告应当对自己的损失承担责任。
综上所述，王连英不具有原告的诉讼主体资格。原告起诉被告没有任何事实和法律依据。原告自己的过错导致自损事实，应自己担责。故请求人民法院依《民事诉讼法》第108条驳回原告的起诉，保护被告的合法权益。
此致
…区人民法院
诉讼代理人：刘金明
2003年12月28日
说明：此案一审法院采信被代理人意见，原告诉请被驳。后原告二次起诉，并申请法院勘查取证，最终判决被告赔偿原告八千元（原请求是两万元，判原告担60%，被告担40%）。
