代理人恶意损害被代理人利益应承担责任

　　张某，为李某砖厂的员工。2002年10月，张某对李某说甲公司因建厂房需要红砖，李某便委托张某与甲公司联系。张某又找到周某商量给甲公司供红砖之事。在此之前，张某曾向周某借存折20000元质押贷款，因未按期还款致周某的存款被提取。当周某向张某催要还款时，张某谎称李某砖厂欠自己钱，可以从李某砖厂所销砖款的一半给周某，用于归还欠款，另一半砖款归自己，运费由李某承担。周某同意此意见，随即找到甲公司，口头商定由周某卖给甲公司红砖，每块运到价0.12元。2002年10月至12月，张某联系车辆先后从李某砖厂拉砖30万块送给甲公司。2003年1月4日，甲公司按收砖总数出具红砖入库单一张。2003年春节过后，甲公司根据周某的通知，从应付砖款中付给运砖人运费4000元。2003年2月23日，甲公司与周某结清下剩砖款32000元，周某出具收据。在向甲公司卖砖期间，张某分3次从周某处以支砖款或支现金为由领取16000元，并给周某出具了收据。周某取得砖款16000元。2002年年底，张某交给李某砖款7000元，另9000元未向李某告知而留作己用。2003年3月份，李某去甲公司催要砖款，甲公司以红砖卖方是周某而非李某为由，拒绝付款。原告李某将甲公司起诉到法院。

　　案件审理

　　法院审理认为，原告李某以被告甲公司收料员出具的红砖入库单，确认与被告甲公司之间有红砖买卖关系，并据此向甲公司主张债权，而被告甲公司却予以否认，原告不能举出能证明与被告订立红砖买卖合同形成买卖关系的有力证据;被告方出具的收据不是为原告出具的，不足以证明原告与被告之间的红砖买卖关系，故法院不予认定。原告委托张某寻找红砖买主，张某接受原告委托之后，即应以原告名义与他人订立买卖合同。但当周某向其追讨贷款之时，张某却以虚假理由将并非自己所有的红砖用于抵顶自己对周某所负债务，并与周某就如何抵顶债务达成一致意见，其行为构成了对原告财产权的侵犯。第三人周某为最大限度地实现自己的债权，与张某达成以红砖价款的一半抵顶债务的协议，属双方真实意思表示。周某在不知情的情况下，其行为属出于善意。实际上，尽管张某是以他人财产抵顶自己的债务，但红砖作为一般的种类物，周某没有法定义务必须考察红砖是否确实为张某之所有，且其与张某商定的红砖价格也属当时正常市场价格。周某依据与张某达成的协议而进行的以物抵债的行为已实际履行，应认定为有效。综上，原告所诉与被告的买卖红砖合同之债，缺乏充足有力的证据，不能成立，故对其要求被告支付砖款的诉求，法院不予支持。原告财产受到损失，系因张某的侵权行为所致，张某非法处分他人财产，用于抵顶自己的债务，而使原告合法财产权益受到损失，依法应当承担返还财产的责任。在这起案件中，张某作为代理人，恶意损害被代理人的利益，应依法承担相应的赔偿责任。[page]

　　案件评析

　　代理，是指代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律的行为。委托代理人按照被代理人的委托行使代理权。根据有关法律规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。委托代理人为被代理人的利益需要转托他人代理的，应当事先取得被代理人的同意。事先没有取得被代理人同意的，应当在事后及时告诉被代理人，如果被代理人不同意，由代理人对自己所转托的人的行为负民事责任。本案中，原告李某委托张某销售红砖，李某与张某即形成一种委托代理关系。张某接受原告李某委托之后，应以原告的名义与他人订立红砖买卖合同，但当周某向其追讨贷款之时，张某却以虚假理由将并非自己所有的红砖用于抵顶自己对周某所负债务，并与周某就如何抵顶债务达成一致意见，其行为构成了对原告李某财产权的侵犯。在庭审中，张某以又转委托周某向甲公司销售红砖为由提出抗辨。根据法律规定，在这种情形下，委托代理人张某为被代理人李某的利益需要转托他人代理，应当事先取得李某的同意。事先没有取得被代理人同意的，应当在事后及时告诉李某，如果被代理人李某不同意，由代理人张某对自己所转托的人的行为承担民事责任。而事实上，张某分3次从周某处以支砖款或支现金为由领取现金16000元，除张某交给原告李某砖款7000元外，剩余的9000元未向李某告知而留作己用。张某的行为缺乏应有的诚信和善意。张某非法处分被代理人李某的合法财产用于抵顶自己的债务，使李某的财产权益受到损害，依法应当承担返还财产的责任。