法律知识

原告王凤英与被告武巍、鹤壁市建德采煤沉陷区公司一案

找法网官方整理
2012-12-19 07:12
导读: 原告王凤英,女,1963年4月14日出生,汉族。委托代理人赵宏斌,河南明星律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告武巍,男,1970年2月7日出生,汉族。被告鹤壁市建德

  原告王凤英,女,1963年4月14日出生,汉族。

  委托代理人赵宏斌,河南明星律师事务所律师。代理权限为一般代理。

  被告武巍,男,1970年2月7日出生,汉族。

  被告鹤壁市建德采煤沉陷区治理置业有限公司。

  法定代表人徐有增,董事长。

  委托代理人王振宇,河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为代为承认、反驳诉讼请求,进行和解,代收法律文书。

  原告王凤英与被告武巍、鹤壁市建德采煤沉陷区治理置业有限公司(以下简称建德置业公司)不当得利纠纷一案,本院2009年4月21日受理后,依法组成合议庭,于2009年6月16日公开开庭进行了审理。原告王凤英委托代理人赵宏斌,被告武巍、建德置业公司委托代理人王振宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

  原告王凤英诉称:2007年7月至11月被告武巍以帮助其买房为借口,分数次诈骗其现金50 000元,其中其以潘晖的名义通过武巍交付被告建德置业公司购房款15 000元。现被告武巍的诈骗行为暴露,但所骗钱款未归还其,建德置业公司也未给其交付房屋。为此,诉至法院。请求依法判令:二被告偿还原告王凤英欠款50 000元,并赔偿经济损失6050元。

  被告武巍辩称:其对原告王凤英陈述无异议,刑事判决书已全部说明。

  被告建德置业公司辩称:1、原告主张损失及被骗数额应提交相应证据。2、原告王凤英主张被告武巍是其公司的工作人员,应提供相应证据。3、其公司从未收到过原告王凤英的购房款,其公司不应承担责任。

  根据原、被告双方当事人的诉辩主张,本院确定本案争议焦点为:

  1、被告武巍是否收到原告王凤英50 000元购房款;2、被告建德置业公司是否应对以上款项承担连带责任。

  围绕本案的第一个争议焦点,原告王凤英向本院提交下列证据:

  1、2007年7月21日买卖协议1份,证明:原告王凤英交给被告武巍30 000元购房款;2、中国银行存款回单1份,证明:原告王凤英交给被告武巍购房款5000元;3、2006年12月27日收据1份,证明:原告王凤英通过武巍以潘晖的名义交给被告建德置业公司购房款15 000元。

  被告武巍对原告王凤英提交的证据认为:对证据1认为协议是其以潘晖的名义与原告王凤英签的,上面甲方的签字潘晖是其签的。对证据2无异议。对证据3认为是其伪造的。

  被告建德置业公司对原告王凤英提交的证据认为:同意被告武巍的质证意见,其公司没有收到原告王凤英的购房款。

  围绕第一个争议焦点,被告武巍未提交证据。[page]

  围绕第一个争议焦点,被告建德置业公司提交的证据有:

  1、2008年12月16日河南省鹤壁市公安局公(鹤)鉴(文)字(2008)21号文件检验鉴定书1份,证明:被告武巍给原告王凤英开具的收据是虚假的收据,收据中加盖的被告建德置业公司的财务印章是被告武巍私刻的,且案发后在武巍办公室里还有一本空白的没有用完的收据,该份收据并不是建德置业公司的收据,而是空白的收据。

  原告王凤英针对被告建德置业公司提交的证据认为:对鉴定书本身无异议,但是该鉴定书不能支持建德置业公司的主张,该鉴定书只鉴定了一张收据,只能证明王军祥这份收据是假的,不能证明其他收据也是假的。

  被告武巍对该鉴定书无异议。

  本院认为:原告提交的证据1、2、可以形成完整的证据链条,且与本案具有关联性,本院予以采信。证据3被告武巍认可系其伪造,故对该证据的效力本院予以确认。

  被告建德置业公司提交的证据被告武巍无异议,原告王凤英虽提出异议,但未提交其他证据予以佐证,且该证据系侦察机关对被告武巍私刻公章进行诈骗这一行为的司法鉴定结论,本院对其证明力予以确认。

  案经审理,依据有效证据,本院确认以下案件事实:

  2007年7月被告武巍以帮助原告王凤英买房为借口,采用其私刻的“鹤壁市建德采煤沉陷区治理置业有限公司”印章,伪造建德置业公司2006年12月27日收取潘晖购房款15 000元的收据1份,交付于原告王凤英,对王凤英谎称潘晖要卖房,骗取原告王凤英15 000元。2007年7月21日被告武巍伪造“潘晖”的签字与原告王凤英签订买卖协议1份,骗取原告王凤英购房款30 000元。2007年11月20日原告王凤英经中国银行向武巍汇付购房款5000元。

  本院认为:被告武巍以非法占有为目的,采用虚构事实,隐瞒真相的方法,骗取原告王凤英购房款50 000元,其行为已构成诈骗罪,其虽受到了刑事追究,但对骗取原告的钱财应予返还。被告武巍骗取原告王凤英的购房款50 000元,应予返还原告王凤英。原告王凤英请求赔偿损失6050元,因未向本院提供相应的证据,本院不予支持。原告王凤英请求被告建德置业公司承担连带责任,因被告武巍向原告王凤英出具的带有“鹤壁市建德采煤沉陷区治理置业有限公司”财务专用章字样的购房款收据系被告武巍私刻公章伪造的收据,被告建德置业公司并未收到原告王凤英的购房款,故该请求缺乏依据,本院不予支持。案经调解无效,经合议庭评议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定,判决如下:[page]

  一、被告武巍返还原告王凤英购房款50 000元,限本判决生效后三日内履行完毕;

  二、驳回原告王凤英的其他诉讼请求。

  如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

  案件受理费1201元,诉讼财产保全费580元,共计1781元,由被告武巍负担。

  如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份,上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。

  审 判 长 刘志军

  审 判 员 杨志甫

  人民陪审员 窦立春

  二○○九年七月十六日

  书 记 员 王利萍

民法律师团官方
已服务 110960 人 · 2分钟内回复
立即咨询
我是民法律师团,我在民法领域有丰富的实战经验 ,如果你需要针对性解答,可以向我在线咨询。
声明:该作品系作者结合法律法规,政府官网及互联网相关知识整合,如若内容错误请通过【投诉】功能联系删除。
展开全文
还有疑问?立即咨询律师!
21年品牌 · 2分钟响应 · 无限次追问
立即咨询
接入律师
获取解答
原告王凤英与被告武巍、鹤壁市建德采煤沉陷区公司一案
立即咨询
王律师 1分钟前解答了民法问题
原告王凤英与被告武巍、鹤壁市建德采煤沉陷区公司一案
3456 位律师在线解答中...