本案保证人不应承担保证责任

　　案情介绍

　　2002年12月15日，徐州市徐州充分借鉴了各国的立法经验，也规定了预期违约。《合同法》第108条构建成我国的预期违约制度，分为明示毁约和默示毁约两种表现形式。明示毁约是指合同一方当事人明确表示不履行合同义务的行为;默示毁约是指当事人一方以自己的行为表明不履行合同义务的行为。

　　默示毁约的构成要件是：1、守约方在合同履行期限届满之前，预见另一方将不履行或不能履行合同义务。2、守约方的预见要有确实充分的证据。

　　本案中，甲在向信用社贷款后，还款期限届满之前，变卖所有家产，携全家外出，下落不明，其行为已表明其将不履行合同义务，应当构成默示毁约，故信用社有权要求甲在还款期限届满之前承担违约责任。

　　二、保证人是否应承担保证责任

　　《担保法》第6条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”故保证人承担保证责任的前提条件是：合同履行期限届满而债务人不履行债务。

　　什么是不履行呢?我国合同法将违约行为形态分为实际违约和预期违约二种。实际违约和预期违约的主要区别是：1、实际违约是合同履行期限届满之后的违约，而预期违约是合同履行期限届满之前的违约;2、实际违约表现为现实的违反合同，而预期违约表现为将来不履行合同;3、实际违约所侵害的是现实的债权，而预期违约所侵害的是期待的债权。实际违约的违约形态有不履行、履行迟延和不完全履行等。由此可见，不履行是实际违约的一种违约形态，表现为债务已逾履行期限，而债务人根本不履行合同义务。

　　根据担保法第6条的规定，只有当债务人实际违约时，债权人才有权要求保证人承担保证责任。而本案中，甲的行为仅构成预期违约，并不构成实际违约，因此，信用社无权要求保证人乙、丙、丁要承担保证责任。