美国钢铁保障措施案程序和法律问题概述（三）

　　二、交叉上诉

　　（仅以进口产品和国内产业的界定为例。为了详细说明双方的争议，以下还包括了专家组阶段双方的观点）

　　（一）专家组阶段

　　1、第一次书面陈述

　　（1）起诉方观点

　　采取保障措施，首先要做的就是确定具体的进口产品和国内产业；如果定义错误，就会影响对所有其他条件的分析，特别是确定因果关系的存在，将导致针对没有对国内产业造成影响的产品采取保障措施。

　　a. ITC任意、不公正地创造了产品分类

　　ITC没有首先确定具体进口产品，而是按照其自己的方法，先确定国内产业；没有对具体进口产品作出自己的决定，而是盲目地接受了对“进口产品或者调查申请中所包括产品”的任意性描述。而且，ITC明确拒绝就具体进口产品作出自己的确定，因为它说ITC没有被要求首先考虑是否及如何细分进口产品。

　　保障措施不允许对一种具体进口产品采取措施，而依据却是对另一种具体产品的认定，即使后一种产品是相同的或者直接竞争的。在本案中，总统的要求将大量的钢铁产品归为4大类：普通碳素和合金板材，普通碳素和合金长材，普通碳素和合金管类产品，以及不锈钢和合金工具类产品。为了收集数据的需要，又分为33类产品。

　　即使每类产品足够具体，可以确保作出正确保障措施决定，ITC也无权将这些产品归入不同的类别，而界线在调查过程中被移动。例如，ITC调查了归在板材类的7种产品，然后又将这一大类细分为3个不同的产品类别（平板轧材、镀锡类产品、取向硅钢）。平板轧材包括5种被分别调查的产品（板坯、中厚板、热轧钢、冷轧钢涂镀板），但被人为地归为一个类别，以界定国内产业、确定进口增加和损害。而且，对这5种不同的进口产品采取了两种不同的保障措施（一种对板坯，另一种对板坯外的板材）。这些类别都没有精确的定义，能说明它们本身就是具体产品。

　　更为重要的是，ITC自己也需要依赖于33类不同产品以收集数据，这表明大类的分法是人为的。这说明，即使为了经济和数据分析的需要，以及在美国的正常贸易过程中，这种对板材的人为扩大分类也是不真实的。这样的后果是，一种具体产品进口没有增长，会由于和其他产品结合在一起而被掩盖起来。ITC的这种做法影响了对进口增加和因果关系的所有认定。

　　例如，关于平板轧材的进口增加，ITC说，进口增加的法定要求满足了。平板轧材总进口的实际数量和相对数量都增加了。从实际数量看，总进口从1996年的18.4百万吨，增加到2000年的20.9百万吨，增长13.7％；总进口从2000年中期的11.5百万吨，下降到2001年中期的6.9百万吨。进口对国内生产的比率也从1996年的10％，上升到2000年的10.5％。

　　如果按照ITC的推理，但对板材中的每一个产品进行审查，结论就如下列：

　　- 板坯实际总进口从1996年的6.3 百万吨，上升到2000年的7.26百万吨；

　　- 中厚板总进口从1996年的1.9百万吨，下降到2000年的0.95百万吨；

　　- 热轧钢总进口从1996年的5.3百万吨，上升到2000年的7.5百万吨；

　　- 冷轧钢总进口从1996年的2.6百万吨，上升到2000年的2.8百万吨；

　　- 涂镀钢总进口从1996年的2.3百万吨，上升到2000年的2.5百万吨。

　　如果对每种产品进行单独分析，而不是根据一个大类，那么中厚板就不应采取措施，因为中厚板进口显然没有增加；至少从实际数量上看是这样。

　　对于相对进口，ITC的认定也必须根据以下的情况进行修改：

　　- 板坯，1996年9，9 %，2000年10，9 %；

　　- 中厚板，1996年32，5 %，2000年14，8 %；

　　- 热轧钢，1996年8，3 %，2000年10，9 %；

　　- 冷轧钢，1996年7，5 %，2000年7，3 %；