解除同居后所得“分手费”是否属于不当得利

　　阿美与强生曾是同事关系，强生已婚，后两人在同事相处中萌生情愫，以男女朋友相称并同居生活，一年后，因强生迟迟未兑现与妻子离婚与阿美结婚的承诺，双方产生矛盾，强生欲与阿美分手，经双方协商，由强生给付阿美分手费10万元，但强生无法及时给付该分手费，应阿美要求，由强生出具10万元欠条一份，后强生分三次共给付阿美8万元，并由阿美出具收条给强生，因强生迟迟未能给付余额2万元，阿美多次到强生家中吵闹，强生无奈只好给付了余款2万元，但因阿美的行为导致强生妻离子散，强生一气之下诉至法院，认为其已给付阿美的10万元系分手费，有违善良风俗，阿美取得该10万元没有合法依据，系不当得利，阿美应当返还。

　　本案在审理中，对强生已给付阿美的10万元是否属于不当得利，产生两种观点：

　　第一种观点认为，强生给付阿美的10万元系基于二人同居关系产生的分手费，显然有违善良风俗，阿美取得该10万元没有合法依据，系不当得利，应当返还给强生。

　　第二种观点认为，虽然强生给付阿美的10万元系分手费，但属于强生自主、真实的意思表示，且该10万元分手费是为解除两人同居关系而发生，并不违反善良风俗，更何况交付行为已完成，故阿美取得该10万元并无不当，不属于不当得利。

　　《民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的构成要件应为：(1)取得不当利益；(2)造成他人损失；(3)取得利益与造成损失之间有因果关系；(4)得利人取得利益没有合法根据。本案争议的焦点为阿美占有讼争10万元是否属于不当得利。笔者认为，对于讼争的10万元是否属于不当得利，应由强生举证证明。即强生应当举证证实讼争10万元应当为强生的利益，阿美取得讼争的10万元导致强生损失，且阿美取得讼争的10万元没有合法根据。本案中，阿美取得的10万元确系强生给付的分手费，但从不当得利的构成要件分析，本案要解决的首要问题即是阿美取得该10万元是否有合法根据。

　　首先，强生的行为意思表示是真实的。阿美取得该10万元系强生为解除与阿美的同居关系而自愿出具欠条并分次给付的，并无其他强迫行为，可见在出具欠条以及交付款项的行为上，强生均是意思自治。不管本案两人是何种特殊关系，强生在出具欠条以及交付款项的行为中，其意思表示均是自主而真实的。

　　其次，分手费的约定并未违反法律规定。强生所称阿美取得的10万元是因同居关系而产生的分手费，分手费的约定有违善良风俗，不应得到法律的保护，笔者认为，从立法精神上看，法律保护的权益确实应得到社会的认可，不得违背善良风俗，而本案中阿美取得的10万元系分手费，顾名思义系两人为解除同居关系而产生，并非为发生或维持同居关系而产生，解除同居关系并不违背善良风俗，反而有助于消除不良影响的发生和扩大，故虽然分手费未得到法律的认可，但也不属于法律禁止的范畴，据私法“法无禁止即可为”的法律精神，强生和阿美就二人分手约定分手费并未违反法律禁止性规定。

　　再次，讼争10万元作为自然之债已经履行完毕。债实际分为法律之债和自然之债。“自然”是相对于法律而言的,不受法律保护。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。自然债务是指债务现实存在，但不能通过法律程序来实现债权的债务。自然之债的特征有二：1、债务人有权拒绝给付，债权人无法获得胜诉权而要求法院强制执行；2、债务人如自愿给付，则给付有效，债务人不得再以自然债务为由，要求返还。本案中，强生出具10万元欠条的原因是基于强生想终结二人的同居关系，而并非强生欠付阿美的货款或借款，该债务实为自然之债而非法律之债。根据自然之债的法律特征，如果强生在写出欠条后反悔，则阿美不能就此债务请求法院强制履行；反之，如果强生在履行10万元债务后反悔，要求阿美返还，则同样不能得到法院的支持。