收养关系解除后，养子女对养父母是否还有赡养义务?

　　基本案情

　　1960年年初，膝下无儿女的林可福与薛德秀夫妇收养了无依无靠的一个流浪女孩，起名为林芸。两夫妇辛辛苦苦将林芸抚养长大。1983年，林芸大学毕业，并与一外地小伙子自由恋爱，两人交往一段时间后，决定结婚。两人遂找到林芸的养父母林可福与薛德秀，提出结婚的请求。小伙子提出结婚后与林芸到外地生活的愿望，但遭到了林可福和薛德秀的一致反对，老两口希望养女能在自己身边，照顾自己的晚年生活。后来，多次协商未果后，林芸与小伙子无奈分手。之后，林芸又与其他几个小伙子交往，均没有初恋时的男友那么中意，郁郁无果。1990年，年近三十岁的林芸，在养父母林可福与薛德秀的催促下，与养父母相中的蔡某结婚，婚后林芸与蔡某及养父母林可福和薛德秀住在一起，并照顾二老生活。但是，林芸与蔡某的婚后夫妻感情并不好，经常争吵，不久后，两人离婚。林芸深深埋怨养父母的自私导致了自己婚姻的不幸福，与养父母之间也发生了激烈的矛盾冲突。经过慎重地思考，林芸与养父母林可福和薛德秀感到父母子女关系难以继续维系，遂于1995年签订书面协议解除收养关系，约定林芸与养父母林可福和薛德秀之间的收养关系解除，林芸补偿林可福和薛德秀抚养自己长大的抚养费1万元。协议签订后，林芸支付给林可福和薛德秀抚养费1万元，并从林可福与薛德秀家搬出。双方从此不相往来。

　　2004年，薛德秀中风，瘫痪在床。由于经济来源很少，林可福生活压力倍增。走投无路之下，林可福找到林芸，要求林芸承担部分医疗费和生活费。林芸却认为，双方已经解除了收养关系，已经没有父母子女之间的任何义务，因此，不同意给予任何经济帮助。双方多次协商未果后，林可福起诉到人民法院，要求林芸履行赡养义务。人民法院经审理后认为，双方虽已经解除了收养关系，但依据收养法的规定，林芸仍有赡养义务，判令林芸每月支付林可福和薛德秀生活费人民币400元。

　　律师分析

　　《收养法》第29条规定：“收养关系解除后，养子女与养父母及其他近亲属间的权利义务关系即行消除……”解读本条文，当收养关系解除后，原来存在于养父母与养子女之间的抚养与赡养义务当然消灭。所以，一般情况下，收养关系的解除，养父母子女之间的权利义务关系归于消灭。但是，基于社会生活的复杂多变，该条法律规定也有其特殊的例外情形。本案就属收养法第二十九条规定的例外情形，涉及了养子女对养父母的后赡养义务的问题。这在《收养法》中得到了体现，该条规定：“收养关系解除后，经养父母抚养的成年养子女，对缺乏劳动能力又缺乏生活来源的养父母，应当给付生活费。……”

　　分析收养法第30条，可以知道，所谓后赡养义务，是指养子女与养父母解除收养关系后，对养父母承担的赡养义务。后赡养义务的确立有其深刻的理论依据和实践意义：第一，体现了法律的公平正义价值。追求公平正义是法律的初衷，要求在社会活动不断实践这一价值。体现在本案中，即在养父母与养子女关系上，养父母在养子女年幼时，履行了抚养义务，不仅给予了养子女物质上的抚养，也给予了精神上的爱护和慰藉，作为回报，养子女在成年后对养父母也应当承担赡养义务。因此，即使是解除了收养关系，也应当对养父母给予经济上的帮助，体现了权利与义务相对等的精神。第二，符合我国传统伦理观。中国社会历来主张一种人本主义的伦理观，在父母子女关系上，这种伦理观主张“父慈子孝”，即父母对子女慈爱，子女对父母孝顺。在现代，这一伦理观也为我们所继承和发扬，因此，父母子女间互相扶养是我国伦理观的要求。

　　后赡养义务的法律构成要件及法律特征：第一，时间要件方面，后赡养义务发生在“收养关系解除之后”，这是后赡养义务在时间上的特殊要求。从这一点上，我们可以看出，后赡养义务不同于赡养义务，赡养义务发生在父母子女关系和拟制的父母子女关系存续期间，而后赡养义务发生在收养形成的拟制的父母子女关系解除之后。第二，义务主体方面，后赡养义务的主体是经养父母抚养长大的成年养子女。两种情况的主体除外，一是名义上收养，实际养父母对养子女没有履行抚养义务的养子女;二是虽经养父母抚养但是尚未满18周岁的养子女。第三，义务对象方面，后赡养义务的对象是“缺乏劳动能力又缺乏生活来源的养父母”。要求解除收养关系之后，养父母既缺乏劳动能力又缺乏生活来源。缺乏劳动能力，应当到当地的劳动局进行劳动能力等级鉴定;缺乏生活来源指的是既没有劳动收入，也没有法定赡养人赡养。第四，义务内容方面，后赡养义务的内容是仅仅给付生活费，在性质上是物质赡养。后赡养义务仅仅解决解除收养关系后，养父母无法生存的难题。这一点上不同于赡养义务，赡养义务的内容既包括物质赡养即给付生活费，又包括精神赡养即精神慰藉和生活照料，赡养义务并不仅仅解决生存问题，更注重生活和精神上的慰藉。

　　本案中，林芸已经与林可福和薛德秀解除了收养关系，在一般情况下，林芸不应当负担林可福和薛德秀的赡养义务。但是也有特殊情况，即收养法规定的养父母在出现“缺乏劳动能力又缺乏生活来源”时，养子女应当承担支付生活费的义务，即后赡养义务。基于公平正义原则，法律对后赡养义务的要求明显要低于对赡养义务的要求。实践中，后赡养义务的履行，即生活费的给付，应当注意：一是以维持基本的生存为要件，不应有过高的要求;二是不应超出养子女的能力范围;三是不应当一次性支付生活费，而应当定时连续支付。人民法院判决林芸每月支付养父母林可福和薛德秀人民币400元，在事实认定和法律适用上是正确的。