浅析提存公证
浅析提存公证
提存公证是公证处依照法定条件和程序，对债务人或担保人为债权人的利益而交付的债之标的物或担保物(含担保物的替代物)进行寄托、保管，并在条件成就时交付债权人的活动。为履行清偿义务或担保义务而向公证处申请提存的人为提存人。提存之债的债权人为提存受领人。
《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国担保法》分别规定了提存的两种功能。
《合同法》第一百零一条规定，债务人有法定情形的出现，难以履行债务的，债务人可以将标的物提存。《合同法》第九十一条又明确规定：“债务人依法将标的物提存”，“合同的权利义务终止”。这一功能即我们通常说的以债的清偿为目的的提存。
《担保法》第四十九条、第六十九条、第七十条、第七十七条、第七十八条、第八十条均规定了以担保为目的的提存。
《合同法》和《担保法》的这些规定，从法律制度的设计上，为我们在经济生活中构建和谐稳定的经济秩序奠定了法律基础。然而，《合同法》规定的“提存部门”在哪里?《担保法》规定的向“第三人提存”的“第三人”是谁?上述两法都没有规定。
《合同法》颁布七年后、《担保法》颁布十年后，《中华人民共和国公证法》作出了明确规定：“公证机构可以办理下列事务：……提存”。应该说，到此，对提存这一法律制度的设计，从实体法到程序方才制定完成。尽管在此之前，司法部也曾规定公证处可以办理提存公证，那只是部门规章的规定，《公证法》从法律的角度规定公证机构可以办理提存事务，其法律效力则提高了。
社会和谐是中国特色社会主义的本质属性，保障社会公平正义，制度是根本保证。提存公证制度的设计和完善对维护社会稳定，促进市场经济的公平交易起着不可忽视的作用。以下这个证例，足可说明这一问题。
二00六年七月，房地产公司甲欲将名下的300亩土地转让给房地产公司乙和房地产公司丙，转让价为二亿一千万元人民币(含项目转让费)。在乙、丙按约定支付转让费伍仟六佰万元后，尚余下一亿四仟七佰万元人民币。甲、乙、丙三方为确保各方利益的顺利实现，决定将乙、丙应付与甲方的一亿四仟七佰万元人民币向公证处提存。公证处受理了该公证事务。在甲完成了将上述土地的土地使用权过户到乙、丙名下的工作后，经甲、乙、丙和公证处核实无误，乙、丙领取到全部房地产权证当日，公证处根据甲、乙、丙三方的《提存款同意支付书》，将一亿多的提存款安全无误地划给了甲方。此提存公证，从当事人申请到将提存款平安划出，历时两个月。为保证这一个多亿提存款的安全，甲、乙、丙三方凡涉及与提存款有关的事务，均要求在公证处监督下进行。此项提存公证的办结，使三方的各项利益均得到保护并顺利及时地实现，在仅两个月的时间里，涉及300余亩土地，一个多亿的资金，安全交易完毕，提存公证功不可没。民主法治、公平正义、诚信友爱、充满活力、安定有序真正得到体现。
以担保为目的的提存，在社会主义市场经济的条件下，在经济活动中，是一个坚持公平、诚信、有序的法律武器，值得政府各部门、法律界、企业界及广大公民的高度重视。
以担保为目的的提存公证，是诚信的试金石。在一些经济交往中，当出资金方(一般是购货方)提出将资金提存，待供货方将货送出，购货方收妥后，公证处即将提存款划与供货方。此类交易中，如果一方不愿意办理提存公证，就可能危及诚信交易，其中就可能有诈。
笔者接触过一个案例：一外地客商欲在通州购买价值数十万元人民币的菜油，这一客商出于基本警惕，向供货方(实际系中介)提出，将购销合同予以公证，以求借公证处之力审查对方资信。申请公证时，公证员了解情况后提醒客商，最好将货款办理提存公证，待供货方将货发出后，按约定由公证处将提存款划出。当时双方均不愿意。一周后，客商痛哭流涕地找到公证处，称款被骗了，还找不到供货方经办人。到经办人公司，公司说他们也在找他，收购货款系他个人私下行为，公司不负责任。陪同客商到公证处的供货方老总，狠狠批评了他的手下：为什么不按公证处的提醒办理提存公证?
此类事例颇多，提存公证介入经济交往，保证物流交易安全，已是十分必要。十六届六中全会的决定中就有这样一段话：“社会主义公平正义是社会和谐的基本条件，制度是社会公平正义的根本保证”。提存公证制度的设立，对构建社会公平、正义的和谐，其意义是显而易见的。
以担保为目的的提存公证的办理，往往是两方以上的当事人共同申请，公证员应注意的核心工作是当事人之间形成的提存款支付办法。在什么情况下公证处将提存款划与一方，在什么情况下公证处又将提存款划回另一方?双方产生了纠纷怎么办，这一切都应在提存公证申请时设计完成。
以债的清偿为目的的提存，公证处在办理该公证事务时的难度比办理以担保为目的的提存要大一些。
《合同法》第一零一条规定：“债权人无正当理由拒绝受领”债务人履行债务的，债务人可以将标的物提存。司法部《提存公证规则》也规定，公证处可办理的提存事务之一系“债权人无正当理由拒绝或延迟受领债之标的的”。这里，“无正当理由”就成了公证处在受理此公证事务时必须认真甄别的难题。什么是无正当理由，哪些理由“无正当”，那些理由又“正当”。
