抗震救灾捐赠的两个问题

一、捐赠物资的瑕疵担保责任

　　对于捐赠物资因其来源不同，适用法律亦存在差异，瑕疵担保责任也不同：

　　其一，捐赠物资系捐赠人购买他人的产品的情形。对于此种捐赠物资的瑕疵担保责任，适用消费者权益保护法、产品质量法。《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十五条第二款规定，消费者或其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。产品质量法也有类似规定，该规定即为受害人的直接诉权制度，依此规定，一、权利主体：不仅消费者而且其他受害人也享有直接诉权。二、归责原则：该责任系严格责任，即不考虑销售者和生产者的过错，只要销售或生产的产品存在缺陷而致人损害即承担损害赔偿责任。

　　其二，捐赠物资系捐赠人自己生产的情形。对于此种捐赠物资的瑕疵担保责任，不应当适用消费者权益保护法、产品质量法。因为《中华人民共和国产品质量法》第二条第二款规定，本法所称产品是指经过加工、制作，用于销售的产品。显然，产品的实质含义是指用于销售，而捐赠物资并非用于销售，所以不适用产品质量法，而应当适用《中华人民共和国合同法》第一百九十一条关于赠与人之瑕疵担保责任的规定，即赠与的财产有瑕疵的，赠与人不承担责任，赠与人故意不告知瑕疵或保证无瑕疵，造成受赠人损失的，应当承担损害赔偿责任。依据该条规定，其一，权利主体：请求权人仅为受赠人，对于受赠人以外的其他人没有直接诉权。其二，归责原则：只有在赠与人有重大过错时始承担瑕疵担保责任。

　　二、赠与人不履行赠与的法律后果

　　《中华人民共和国合同法》第一百八十八条规定，具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，赠与人不交付赠与的财产的，受赠人可以要求交付。根据该规定，在赠与人不履行赠与时，可以要求交付，但尚有两个法律问题需要明确：

　　其一，权利行使主体问题。在地震灾害捐赠中，尤其在赈灾义演捐赠中，多数捐赠表示是“向灾区人民捐赠”。当捐赠人不履行时，谁是请求履行的权利主体？一种观点认为，举办方是权利行使主体。该观点值得商榷，因为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。很明显，受赠人就是赠与财产未来的所有人，而举办单位显然不是。“灾区人民”在理论上虽然是确定的，现行法律也规定了代表人诉讼，但要所有灾区人民到法院登记并推选代表人，事实上是不可能的。因此，真正可行的办法是检察机关提起诉讼。处理类似法律问题国外立法可资借鉴：《俄罗斯联邦民事诉讼法典》第四十六条规定了“检察长参加案件”，即检察长有权请求法院维护公民、不确定范围的人的权利、自由和合法利益或者维护俄罗斯联邦、俄罗斯联邦各主体、地方自治组织的利益。该条规定了不确定范围的人的权利的诉讼由检察长提起诉讼。《法国新民事诉讼法典》第四百二十一条规定，检察院得作为主当事人进行诉讼，或者作为从当事人参加诉讼。于法律规定的情形，检察院代表社会。该条概括规定了检察院提起公益诉讼的权利，在解释学上，救灾捐赠的诉讼应当属于特定情形代表社会的情形而予以适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第十五条规定了支持起诉的原则，可以作为检察机关提起民事诉讼的依据。[page]

　　其二，穷困抗辩问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十五条规定，赠与人的经济状况显著恶化，严重影响其生产经营或者家庭生活的，可以不再履行赠与义务。该条即为穷困抗辩之规定。在此，尚有两个问题需明确。其一，举证责任问题，对于穷困的举证责任当然由赠与人承担，是否达到可以不履行的程度，需法院认定。其二，抗辩是否为永久抗辩。传统民法关于穷困之抗辩一般认为仅为一时之抗辩，即等待赠与人经济状况好转时仍有义务履行，而我国大陆地区采“不再履行”之词语，应为永久之抗辩。