申请海事债权确权判决书
中 华 人 民 共 和 国 宁 波 海 事 法 院
民 事 判 决 书
(2000)甬海权字第2号
原告中国工商银行(亚洲)有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区。
法定代表人凌X，副总经理。
委托代理人(特别授权代理)史XX，男，中国工商银行X市分行法律事务处副处长，住中华人民共和国X市中山西路。
被告X船务有限公司(XINTEK SHIPPING LIMITED)，住所地中华人民共和国香港特别行政区干诺道西。
法定代表人谢X，总经理。
原告中国工商银行(亚洲)有限公司与被告X船务有限公司申请海事债权确权一案，在本院发布“X”轮债权登记公告期间，原告申请债权登记，并于2000年10月8日依法向本院提起确权诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2001年2月16日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行(亚洲)有限公司委托代理人史瑞祥到庭参加诉讼，被告X船务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国工商银行(亚洲)有限公司诉称，1998年5月28日、6月15日，原、被告双方分别签订《贷款协议书》、《抵押贷款合同》各一份，约定由原告贷款60万美元给被告，被告以其所有的“X”轮作抵押。6月15日，办理了抵押登记手续，原告向被告发放了60万美元的贷款。自1999年6月15日起，被告未按约偿还贷款及利息。至2000年8月14日，被告尚欠原告贷款本金487500美元、利息69955美元。请求法院确认截至2000年8月14日债权总额为557455美元，以及2000年8月15日至受偿日每天225美元的利息，并对“X”轮享有抵押权。
原告为支持其诉讼请求，提供了如下证据：1.贷款协议;2.提款通知;3.借款借据;4.原告与被告的对帐单;5.抵押合同;6.有关船舶抵押登记的证明书;7.连带担保书;8.香港友联银行变更为中国工商银行(亚洲)有限公司的材料;9.原告法定代表人资格证明书;10.美元优惠利率浮动参照表及利息计算方式。上述书证1、5、6、7、8、9均有我国司法部委托香港律师办理内地使用公证文书的转递专用章。
被告既未提交书面答辩，又未提供证据。
对原告提供的上述证据及在庭审中的陈述，本院在庭审调查中进行了审核，对上述证据均予认定，并确认原告诉称的事实基本属实。
综上，本院认定如下事实：原告中国工商银行(亚洲)有限公司系香港友联银行有限公司(下称友联银行)于2000年8月21日更名而来。1998年5月28日，友联银行与被告签订《贷款协议》一份，约定贷给被告60万美元，利率为浮动利率，按美元优惠利率加1.5%计算;自同年9月士5日开始，分16期等额还款(每期3个月)，到期日2002年6月15日;违约罚息率为浮动利率加3.5%。同日，被告、海南昌信实业投资集团有限公司及王先雄、陈志远与友联银行签订《担保书》一份，约定由上述公司与个人作为友联银行贷款60万美元给被告的担保人。同年6月15日，双方又签订《抵押合同》一份，被告以其所有的“X”轮作抵押，并办理了抵押登记手续。同日，友联银行依约向被告发放了60万美元贷款。自1999年6月15日起，被告未按约偿还贷款及利息，担保人亦未履行担保责任。至2000年8月14日，被告尚欠原告贷款本金487500美元、利息69955美元，尚欠的贷款本息每天应付利息为225美元。上述《贷款协议》、《担保书》、《抵押合同》约定适用的法律均为中华人民共和国香港特别行政区的有关法律。[page]
本院认为，原、被告之间签订的《贷款协议》、《抵押合同》合法有效，原告依约履行了贷款义务，被告未按约归还贷款及相应利息，担保人亦未履行担保义务，被告应承担归还贷款、支付利息、罚息的民事责任。被告用于抵押的船舶“X”轮，已办理了抵押登记手续，故原告要求确认尚欠的贷款本金、相应利息及享有“X”轮抵押权的诉请有理，予以支持。原、被告双方曾在《贷款协议》、《抵押合同》中约定适用香港有关法律，但原告在限定期间内未能提供上述法律，而且表示愿意适用内地有关法律，故本案可以适用中华人民共和国有关法律。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条、《中华人民共和国海商法》第十一条、第十二条、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、确认原告中国工商银行(亚洲)有限公司对被告X船务有限公司享有债权总额为557455美元及自2000年8月15日至受偿日每天225美元的利息;
二、确认原告中国工商银行(亚洲)有限公司就上述债权对“X”轮享有抵押权。
本案案件受理费87500元，由被告X船务有限公司负担。
本判决为终审判决。
