轮船公司诉船舶修造厂扣押轮船案

广州海事法院

民 事 判 决 书

　　（2000）广海法商字第89号

　　原告：海南A轮船公司。住所地：海南省海口市滨海大道。

　　法定代表人：韩XX，总经理。

　　委托代理人：乐X，海南A轮船公司法律顾问。

　　被告：中山市B船舶修造厂有限公司。住所地：广东省中山市港口镇。

　　法定代表人：叶XX，总经理。

　　委托代理人：方锐峰，广东金马律师事务所律师。

　　委托代理人：朱伟康，广东海事律师事务所律师。

　　原告海南A轮船公司诉被告中山市B船舶修造厂有限公司扣押船舶损害赔偿纠纷一案，本院于2000年5月25日受理后，依法组成合议庭，于6月26日召集双方当事人进行庭前证据交换，于7月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人乐X，被告法定代表人叶XX及其委托代理人方锐峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

　　原告海南A轮船公司诉称：1998年7月13日，原、被告双方签订“恒角”轮的修理合同，由原告将其所有的“恒角”轮交由被告修理，修理费用为468，985元。原告分3次向被告共支付修理费400，000元。1999年12月9日，“恒角”轮的光船租赁人将该船交给被告修理时，被告以扣失踪船舶为由，报中山市公安局港口镇分局刑警大队将“恒角”轮扣押。后因刑警大队认为该轮不存在失踪或被偷等问题，准备将“恒角”轮解除扣押时，被告通过中山市人民法院扣押了“恒角”轮。在随后的诉讼中，被告将原告及珠海市恒通航运（集团）有限公司、深圳恒通船务公司、深圳市恒乾船舶管理有限公司列为共同被告，要求上述四被告连带清偿修理费1，630，260元。被告在向中山市人民法院起诉时，置原告与其它3个企业均为独立法人、对修理费不存在连带清偿的事实于不顾，在原告提出交付拖欠的修理费为保证金，请求放船时，仍遭到被告的拒绝，造成原告的船舶长期被扣押，无法履行光船租赁合同，造成原告租金损失720，000元。请求法院判令被告赔偿原告租金损失720，000元，将“恒角”轮修复至适航状态，并承担本案的诉讼费用。

　　原告在举证期限内提供了以下证据：1、《产品修造合同》；2、“恒角”轮修理账务核对情况材料一份；3、1999年6月14日的收款收据一份；4、《光租船合同》；5、《暂扣物品收据》一份；6、承诺书。[page]

　　被告中山市B船舶修造厂有限公司辩称：被告为原告修理船舶，经双方结算修理费为535，460元。原告先后支付120，000元，尚有大部分修理费没有支付，原告拖欠修理费事实清楚，被告通过法院对原告的船舶进行诉讼保全是合理合法的。因此，被告申请法院扣押“恒角”轮是没有错误的。请求法院判令驳回原告的诉讼请求。

　　被告在举证期限内提供了以下证据：1、《产品修造合同》；2、“恒角”轮《工程结算单》；3、“恒角”轮收据两份；4、1999年6月14日收款收据一份。

　　经庭审质证，原、被告共同确认以下事实：

　　1998 年7月13日，原、被告双方签订《产品修造合同》，原告将其所有的“恒角”轮委托给被告修理，商定修理费为468，985元。1998年6月13日、7月 21日，珠海市恒通航运（集团）有限公司分别向被告预付“恒角”轮修理费80，000元和40，000元。1999年5月10日，被告向原告作出承诺： “在海南A轮船公司将‘中信壹号’轮打捞出售，付我厂‘恒角’轮的修船款人民币280，000元后，我厂保证对该船的出售和交船及离厂不给予任何干涉，并协助做好交船工作。”1999年6月14日，珠海市恒通航运（集团）有限公司向被告支付修理费280，000元，被告出具的收据上没有注明是哪艘船舶的修理费。被告将“恒角”轮修理好后交还给原告，原告尚欠被告部分修理费。

　　1999年11月17日，原告与WING KOO TRADING COMPANY签订《光租船合同》，约定：原告将“恒角”轮光租给WING KOO TRADING COMPANY，租期一年（1999年11月17日至2000年11月16日），每月租金人民币120，000元。12月7日，WING KOO TRADING COMPANY将“恒角”轮委托被告修理时，被告以失踪船舶为由，向中山市港口镇公安分局刑警大队报案。同日，中山市港口镇公安分局刑警大队将“恒角”轮和有关船舶证书予以扣留，并向原告出具《暂扣物品收据》。12月9日，被告向中山市人民法院提起诉讼并申请诉讼保全，中山市人民法院裁定准许被告的申请，将“恒角”轮查封于被告的修理厂内。

　　在本院受理的（2000）广海法商字第101号案件中，珠海市恒通航运（集团）有限公司明确表示，其向中山市B船舶修造厂有限公司支付的280，000元，是根据中山市B船舶修造厂有限公司的承诺书代原告海南A轮船公司支付“恒角”轮的修理费。

　　对当事人争议的以下事实，合议庭作如下认定：[page]

　　关于“恒角”轮的修理费，原告主张应以双方签订合同时商定的468，985元为准。被告提出异议，认为该轮的修理费应为535，460元，并提供了“恒角” 轮《工程结算单》为证。该证据表明，1998年8月28日，被告与瞿兆斌、武斌对“恒角”轮的修理费进行结算，双方确认修理费为535，460元。被告加盖了公章，另一方没有盖章，只写上“恒通航运瞿兆斌、武斌”的字样。原告提出异议并认为，瞿兆斌、武斌的签名属个人行为，与原告无关，该结算不具有法律效力。合议庭认为，被告不能举证证明瞿兆斌、武斌与被告结算是得到原告的授权，因此该结算对原告不具有约束力。但鉴于被告实际上已将修理好的“恒角”轮交付原告使用，在双方无法重新对“恒角”轮进行结算的情况下，以原、被告签订修理合同时商定的修理费468，985元作为该轮的结算金额合理。

　　对1999 年6月14日珠海市恒通航运（集团）有限公司支付280，000元是作为哪艘船舶修理费的认定。双方提供的1999年6月14日的收款收据表明：珠海市恒通航运（集团）有限公司向被告支付修理费280，000元，但没有注明船舶名称。原告认为，该收据上虽没有注明是支付哪艘船舶的修理费，但根据被告出具的承诺书及该份收款收据，可以相互印证该款是由珠海市恒通航运（集团）有限公司代原告向被告支付“恒角”轮的修理费。被告认为，虽然收据上没有注明船舶名称，但因珠海市恒通航运（集团）有限公司尚欠被告“信油181”轮的修理费，因此应认定是珠海市恒通航运（集团）有限公司支付该轮的修理费。合议庭认为， 1999年5月10日，被告在承诺书中明确承诺在原告支付“恒角”轮修理费280，000元后，配合原告做好“中信壹号”轮的移交工作。6月14日，珠海市恒通航运（集团）有限公司向被告支付280，000元。虽然该款没有说明支付哪艘船舶的修理费，但上述两份证据可以相互印证，且汇款人珠海市恒通航运（集团）有限公司对该款的用途已予以确认，故应认定280，000元是支付“恒角”轮修理费的。综上，原告共支付被告“恒角”轮修理费400，000元。

　　合议庭认为：本案是一宗扣押船舶损害赔偿纠纷案件。本案事实表明，原告尚欠被告“恒角”轮船舶修理费68，985元。因此，被告对原告具有修理费的请求权，被告通过财产保全措施扣押原告的船舶，以维护其合法权益，符合民事诉讼法有关财产保全的规定，其申请扣押船舶没有错误。原告主张被告扣押船舶错误，缺乏法律依据，原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款的规定，判决如下：[page]

　　驳回原告海南A轮船公司的诉讼请求。

　　本案受理费12，210元，由原告海南A轮船公司负担。

　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。