对沿海内河船舶保险“一切险”条款的理解
YY事故是否属于“一切险”的责任范围，应以YY条款的约定为依据。如YY条款已对承保范围作了列明式规定，则不应对YY责任范围作扩大解释。YY条款属于格式条款，应当按照通常理解予以解释。
案情
2005年11月3日，浙江省奉化市XX船务有限公司(下称XX公司)就其所属的船舶“XX11”轮向中国人民财产YY股份有限公司宁波分公司(下称YY公司)投保，投保单中特别约定“碰撞、触碰责任以条款为准”。YY公司签发了沿海内河船舶YY单，YY险别为沿海内河船舶一切险附加船东对船员责任险。YY条款第二条“一切险”对“碰撞、触碰责任”作了如下规定：本公司承保的YY船舶在可航水域碰撞其他船舶或触碰码头、港口设施、航标，致使上述物体发生的直接损失和费用，包括被碰撞船舶上所载货物的直接损失，依法应当由被YY人承担的赔偿责任。YY条款“除外责任”中约定，桥的损失和费用属于除外责任。2005年12月2日，“XX11”轮在行驶过程中为避让一小船，触碰了苏通大桥临时墩，造成临时墩严重损失。XX公司赔偿临时墩的损失后，向YY公司索赔遭拒，遂向法院提起诉讼。
裁判
武汉海事法院一审认为：1.关于“一切险”的承保范围。从YY条款的规定看，YY船舶的触碰事故属于YY事故，且船舶触碰的范围包括码头、港口设施、航标。但XX公司主张YY条款的列举没有穷尽船舶触碰的范围，而YY公司则主张此种列举是列明式，已穷尽船舶触碰的范围。双方对船舶触碰范围的列举是否穷尽理解不同，属于对YY条款如何解释的问题。YY合同作为格式合同的一种，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。故本案事故造成的损失及责任属于一切险承保范围。2.关于“除外责任”条款的效力。YY公司主张本案事故造成的损失属于除外责任，其已对除外责任条款进行了明确说明。但本案除外责任条款仅包括桥的损失和费用，未明确界定大桥临时墩损失的性质，且YY公司无法证明其对除外责任条款进行了明确说明，故该条款不产生效力。武汉海事法院一审判决：YY公司赔付XX公司的相应损失。
YY公司不服，提起上诉。
湖北省高级人民法院二审认为：1.关于承保范围。YY条款以列举规范规定了YY人的赔偿责任。本案YY船舶触碰的是桥墩，不属于YY责任范围，YY公司无需赔偿。2.关于“明确说明”的问题。本案当事人争议的焦点是涉案事故是否属于YY人赔偿范围，而不是涉案事故是否属YY人责任免除条款的内容，故YY公司在本案争议的问题中没有“明确说明”的义务。湖北高院二审判决如下：一、撤销一审判决。二、驳回XX公司的诉讼请求。
XX公司不服，申请再审。
最高人民法院审查认为：本案所涉“沿海、内河船舶YY条款”对触碰责任的范围作了列明式的规定，YY人对触碰责任的承保范围仅限于“触碰码头、港口设施、航标”，致使上述物体发生的直接损失和费用。故本案“一切险”的承保风险应当为列明风险，未在YY条款中列明的风险不属于YY公司的承保范围。XX公司签署的投保单中特别约定“碰撞、触碰责任以条款为准”，说明XX公司已知悉有关YY条款，YY公司对YY条款已尽到一般性说明义务。综上，本案事故不属于YY责任范围，YY公司无需承担赔付责任，裁定驳回XX公司的再审申请。
评析
本案主要涉及对YY条款中“一切险”的理解问题。审查YY事故是否属于“一切险”的承保范围，首先应当审查YY条款关于“一切险”的具体规定，以确定其属于列明式条款还是概括式条款。如果属于列明式条款，则未在YY条款中列明的风险不属于YY责任范围，不必再审查YY事故是否属于除外责任。只有当YY事故属于YY责任范围时，才有必要审查除外责任条款是否有效，以及YY事故是否属于除外责任条款规定的情形。
