船舶碰撞损害赔偿纠纷
1987年2月8日20时22分，大连港错地东南风2级，有雾。雾自东南向西北扩散，浓度逐渐增大。中国船舶燃料供应公司天津分公司(简称天津分公司)所属“津油六号”轮(船长94.4米，型宽14.2米，型深7.1米，主机为柴油机3200马力)于当日20时45分许，满载4000吨轻柴油，驶离大连甘井子码头返航天津新港。该轮两部雷达工作正常，目视距离约1-2海里，驶入航道罗经航向90度，航速约每小时10海里。20时52分许，左正横大连港6号灯浮。21时04分许，左正横4号灯浮。“津油六号”轮又航行8分钟后，改驶罗经航向180度，自北向南穿越第一货轮检疫锚地航行，能见距离仅100-200米。在这种情况下，“津油六号”轮未派员了望，未使用雷达持续观察，仍以每小时约10海里的速度航行。此时，“津油六号”轮凭视觉发现前方约200米处香港大顺航运有限公司(简称大顺有限公司)所经营的“红宝石”轮，立即采取右满舵停车的措施，但是，因两船距离较近，不足一分钟，“津油六号”轮船首偏右部位与“红宝石”轮左舷第一舱相撞。事故发生后，经当地主管机关调解未成，天津分公司向法院提起诉讼。认为：“红宝石”轮锚泊位置不当，且在雾中雷达疏于戒备，了望疏忽，未按规定施放雾号，请求大顺有限公司按责任比例承担两轮修理费、船检费和“津油六号”营运损失、洗舱费等共计人民币1729444.10元。
大顺有限公司所经营的“红宝石”轮(总长146.44米，型宽22.6米，型深12米，总吨位12087吨)，案发时停泊在大连港第一货轮检疫锚地，锚位为测黄白咀灯塔真方位193度，距离1.5海里处。当日20时至24时，该轮值班人员发现海面起雾，能见距离为100米。虽然“红宝石”轮航行日志记载按规则行动，但未注明具体怎样行动。船长称，在21时08分时，三副鸣过1次雾号(一长声)。但三副称，21时05分时，遵照船长命令，立即鸣了汽笛，一长一短，答辩状中又称：“在雾中已敲锣号，未来得及敲钟”。显然，未按规定施放雾号。大顺有限公司答辩称：“红宝石”轮的锚泊位置未超出规定的锚泊范围;雾起时，雷达已开启;了望并无疏忽;雾中锚泊，虽未敲钟，但不是造成碰撞的原因。并反诉“津油六号”轮违反规定，穿越锚地，雾天高速航行，不善于使用雷达，疏于了望，未鸣放雾号，避碰措施不当，造成碰撞，该公司应承担全部碰撞责任。要求天津分公司承担“红宝石”轮营运损失费、额外消耗的燃料费等共计117075.66美元。
天津海事法院审理认为：“津油六号”轮系在航机动船舶。出港时，未按照《大连港大三山水道通航分割制》规定的航线航行;在距离H2灯浮2海里处提前转向，由北向南穿越锚地航行，属于严重违章航行。该轮在能见度极不良的条件下航行，既未派员了望，又未使用雷达持续观测，仅凭视觉航行。进入雾区后，在船舶通航密度较大的环境中航行，航速过快，也未鸣放雾钟声号。上述情况，是导致碰撞事故的主要原因。综上，“津油六号”轮违背了《中华人民共和国海上安全交通法》第十四条和《1972年国际海上避碰规则》第五条、第六条、第七条第二款、第十九条第二款和第三十五条第一项的规定，应承担船舶碰撞的主要责任。
“红宝石”轮在碰撞时系雾中锚泊，其锚位未超越规定锚泊范围，但在能见度不良的情况中锚泊，未按规定施放雾号，致使“津油六号”轮未能获得碰撞危险的早期警报。“红宝石”轮有疏于职责的过失，违背了《1972年国际海上避碰规则》第三十五条第六项的规定，也应承担一定的碰撞责任。
原告和被告所提赔偿项目及数额，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款和第三款关于“损害国家的，集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”，“受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”的规定，中国人民银行《关于计息办法和贷款利率的规定》，并参照国际航运惯例，经核实和计算，认定天津分公司经济损失和利息为387588.30美元;大顺有限公司经济损失和利息为66318.51美元。
天津海事法院在查明事实、分清责任的基础上，依照《中华人民共和国民事诉讼法(试行》)第九十七条的规定，主持调解，双方于1988年4月29日达成协议如下：承担此次海损的90%的责任，即负担双方经济损失408516.13美元;香港大顺航运有限公司愿意承担10%的责任，即负担双方经济损失45390.68美元。
