刘兴安与被告李先坤合同纠纷一案

　　原告刘兴安与被告李先坤合同纠纷一案，本院于2009年8月6日立案受理。依法由审判员余正善适用简易程序于同年9月8日公开开庭进行了审理。原告刘兴安及其委托代理人向奎、被告李先坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

　　原告刘兴安诉称：原告与被告亡夫刘兴平系亲兄弟关系。2007年10月19日，刘兴平在奉节县老林煤矿井下务工时窒息死亡，煤矿补偿了工亡补偿费268 000元，但该补偿款被告却独自占为己有，拒绝给付父母应得的款项。2007年12月4日，原、被告双方签订《赡养协议》，约定由双方共同承担父母的生活、医疗及安葬等赡养费用，被告从补偿款中拿出50 000元存入银行作为保证金。但协议签订后，被告拒不按协议履行对母亲的赡养义务，不仅将50 000元存款私自取走，而且在母亲重病住院期间也不支付医疗费用，更可气的是母亲2009年7月22日因病去世后，被告也不闻不问，拒不支付丧葬费用。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法确认原、被告签订的赡养协议有效，被告立即向原告支付母亲吴业桂的赡养费21 205元，诉讼费用由被告承担。

　　原告举示了以下证据：①原、被告双方身份证明;②双方签订的《赡养协议》;③吴业桂死后费用开支清单;④吴业桂医疗费用票据及农村合作医疗证;⑤吴业桂死亡注销户口证明;⑥(2009)奉法诉前保字第17-1号民事裁定书;⑦50 000元活期存折，钱被被告支取;⑧证人肖发中、黄得保当庭证言，证明吴业桂死亡后开支25 900多元，不包括煤电支出，亡人现还未入土。上述证据经当庭质证，被告对证据①、③、④、⑤、⑥、⑧未提出异议，本院予以认定。被告对证据②认可签字，但表示对协议内容不清楚，对证据⑦提出是原告办的存折，钱的问题也不清楚，本院审查认为，对该两份证据的真实性应予采信。

　　被告李先坤辩称：签订赡养协议时我是糊涂的，并不十分清楚，我给了父母8 000元钱。父亲去世是我们同心协力安埋了的，他们把好的东西都分去了，不值钱的东西留给我。母亲住院我拿了钱的，他们不承认。母亲去世后他们没给我打电话，我还是去了的，但他们不理睬我，也不商量我。我一直没有工作，还要照顾两个小孩，无力承担任何费用。

　　被告李先坤举示了一份收条复印件，证明已给付父母精神安慰费8 000元。原告对该证据的真实性没有异议，对关联性有异议，提出这8 000元已用于父亲刘家贵死后的安葬费。对此证据的真实性本院予以采信。

　　经审理，认定的证据及当事人的陈述能够确认以下事实：2007年10月19日，原告之弟被告之夫刘兴平在奉节县老林煤矿务工时死亡，煤矿共补偿了268 000元，该款由被告实际占有，没有给刘兴平父母给付任何费用。同年12月4日，原、被告双方签订了一份《赡养协议》，协议约定，父母的生活费、医疗费及安葬费由双方平均承担，直到父母双亡为止;李先坤在银行存50 000元作为保证金，另当场给付8 000元作为父母亲的精神安慰费，如父母的赡养费超出58 000元，被告继续支付，如58 000元支付不完，余款归李先坤;父母生病超出五天被告要承担护理责任，如父母去世原告负责帮忙人员，若帮忙人员不收工资，原告不找被告收取其他费用。协议当天，被告给付了8 000元精神安慰费给父母。同年12月8日，被告存款50 000元，存折由原告保管，但后来已由被告支取。不久原告父亲去世，原、被告双方共同办理了丧葬事宜。2009年7月22日，原告母亲吴业桂又因病去世，共花去医疗费用2 221元，丧事由原告操办，实际开支25 000余元，所用煤、电在外，收受礼金21 000余元，但原告母亲现仍未入土。2009年8月6日原告诉至本院，要求被告给付母亲吴业桂的生活费、医疗费、安葬费等赡养费用21 205元。

　　本院认为，被告之夫刘兴平因工死亡后，煤矿给付的补偿费用，刘兴平的父母本应享有一定份额。虽然在刘兴平死亡后被告对刘兴平父母没有法定的赡养义务，但被告和原告刘兴安之间自愿签订的对父母的《赡养协议》，是双方的真实意思表示，没有合同无效的情形，也不违反法律的禁止性规定，应属有效协议，双方均应按照该协议履行。原告父亲死亡后，双方共同进行了安埋，履行了协议，对母亲吴业桂的生活费、医疗费及丧葬费用，原、被告双方也应当按协议约定平均承担。原告已负担了母亲吴业桂的全部费用，被告就应对其应当承担的费用给付原告。吴业桂的生活费自签订协议之日算至其死亡之日，按19个月计，每月按原告请求的200元算，共3 800元;吴业桂的医疗费是2 221元;吴业桂的安葬费用，因是原告独自操办，开支大但也有人情收入，人情收入里也难以分开原、被告双方各自的份额，原告还有煤、电等实际支出，也难以确定具体数额，故对吴业桂的实际安葬费用无法认定，宜按照法律规定的丧葬费用标准，按上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，共13 492.5元。上述费用总计19 513.5元，被告按照协议应当承担9 756.75元。故原告要求被告支付母亲吴业桂的赡养费用的诉讼请求，在此范围本院予以支持，其超出部分，不予支持。被告辩称吴业桂住院拿了钱的，但没有相应的证据予以证实，本院难以采信。被告已给付的8 000元，协议明确约定的是父母的精神安慰费，并且也是由父亲收取的，并不包含在生活费、医疗费及安葬费等费用中，不应抵扣。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下：

　　一、原告刘兴安与被告李先坤签订的《赡养协议》有效;

　　二、被告李先坤在判决生效后十日内向原告刘兴安支付吴业桂赡养费用9 756.75元;

　　三、 驳回原告的其他诉讼请求。

　　案件受理费330元，减半收取165元，由原告承担80元，被告负担85元(原告已预交，由被告于案款一并直付原告)。

　　被告逾期不履行，原告可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内，向本院申请强制执行

　　被告如未按期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。