厂房租赁合同纠纷

　　原告北京市某机筛场(以下简称原告)与被告张某(以下简称被告)、第三人北京宋庄小城镇投资开发有限公司(以下简称第三人)租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告法定代表人任某及其委托代理人刘罡明，被告及其委托代理人季宗旗，第三人的委托代理人金某、覃某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

　　原告诉称：2000年12月1日，原告为组建北京市某机筛场，以其法定代表人任某的名义租赁了被告位于北京市通州区宋庄镇宋庄村京榆路南的房屋100多平方米，承租后原告的集体成员共同自建了厂房等房屋200多平方米。2002年原告承租了该房屋，并且办理了企业法人营业执照。2008年10月31日，原告承租的房屋被第三人委托的拆除人员强制拆除。据原告到第三人处调查得知，被告与第三人签订了《拆迁补偿协议》，被告得到了第三人补偿给原告的停产停业补偿费21万元、自建房屋拆迁补助费20万元、拆迁补助费7500元。被告应当将上述款项给付原告。另外，原告于2008年9月27日向被告支付了2008年一年的租金1万元，被告应当返还原告11、12月份的房屋租金共计1666元。故诉请法院请求判令：1、被告返还原告停产停业补偿款21万元;2、被告返还原告自建房屋拆迁补助费20万元;3、被告返还原告已经支付给被告2008年11月份和12月份租金1666元;4、被告返还原告搬迁补助费7500元。以上共计419166元。

　　被告辩称，我和原告的租赁关系已终止，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不同意原告的诉讼请求。

　　第三人辩称，拆迁是针对被拆迁人，不针对承租户，我们和被拆迁人签订拆迁补偿协议，被拆迁人和其承租户之间的纠纷和我们没有关系。

　　经审理查明：被告在北京市通州区宋庄镇宋庄村京榆路南有一院落。2000年10月1日，被告将该院落中面积为83.44平方米的厂房(3间正房和2间厢房)及一个小院落出租给原告的法定代表人任某，年租金13800元，双方未签订书面租赁合同。2001年至2002年间原告法定代表人任某陆续在其承租的厂房旁自建了部分房屋。2002年任某以租赁的房屋为经营场地注册成立原告，原告向被告交纳租金并使用承租房屋进行机筛生产，双方未签订租赁合同，从2003年起年租金变更为10000元。原告向被告交纳租金至2008年12月31日。2008年10月20日，因京榆旧路需要拓宽改造，被告的院落在拆迁范围内，在未对被告院落内建筑物进行测量和评估的情况下第三人与被告通过协商签订《非住宅搬迁货币补偿协议》，对被告整个院落(包括原告承租的房屋及自建的房屋)补偿3700000元，含被搬迁房屋补偿和搬迁补助费，其中搬迁补助费包括搬家补助费、移机费、其他补助费，但对被搬迁房屋补偿和搬迁补助费没有具体细分补偿和补助数额。现被告已从第三人处领取全部补偿款3700000元。2008年10月21日，被告向原告发出通知，要求终止和原告之间的租赁关系，并要求原告将承租的房屋腾空移交被告，将自建房屋拆除清理，否则后果自负。2008年10月31日，因原告没有搬迁和腾空房屋，第三人将原告承租被告的房屋及原告自建的房屋强行拆除。庭审中，原告主张其自建房屋面积为217平方米，为证明自己的主张，原告向本院提供部分自建房屋拆除前的照片，但未能提供准确有效的证据证明自建房屋面积情况，被告对此不予认可，主张原告自建房屋面积为90平方米，但均是棚子不应当补偿，亦未能提供证据证明原告的自建房屋均是棚子。庭审中，被告同意返还原告2008年11月份和12月份的租金1666元。

　　另查，第三人在京榆旧路拓宽改造中对被拆迁人的拆迁补偿是参照通政发【2004】21号文件即《北京市通州区人民政府关于确定通州区集体土地房屋拆迁宅基地面积控制标准、区位补偿价标准及有关补助费的通知》(以下简称21号文件)所规定的标准进行。第三人对地上建筑物拆迁补助系参照21号文件中规定的标准进行。第三人对地上建筑物拆迁补助系参照21号文件中规定的房屋重置成新均价补偿。21号文件中宅基地区位补偿价标准规定宋庄试点小城镇规划范围内房屋重置成新均价按550元/平方米。21号文件中经营性用房的停产停业综合补助费标准规定连续生产经营两年以上，年纳税额在1800元以上，由拆迁人对被拆迁人按被拆除房屋确定的经营面积给予700-800元/平方米一次性停产停业综合补助费。21号文件中搬迁补助费和提前搬家奖励费规定经营性用房的搬迁补助费以实际经营面积按每平方米25元的标准给予补助。原告从2002年至2008年一直进行机筛生产经营。2007年，原告缴税额为9370.12元。2008年10月31日，原告承租的房屋及自建的房屋被强制拆除后原告自行进行了搬迁。庭审中，原告主张应当参照21号文件中规定的宋庄试点小城镇规划范围内当地普通住宅指导价控制幅度1550-2630元/平方米的标准，按照922元/平方米的标准计算其自建房屋的拆迁补助费，但未能提供证据证明。

　　上述事实，有租金收条、搬迁货币补偿协议、缴税票据、照片、21号文件、双方当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。

　　本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据查明的事实，因原告主张其自建房屋面积为217平方米，未能提供准确真实的有效证据证明，被告自认原告的自建房屋面积为90平方米。被告称原告的自建房屋均为棚子不应当补偿，亦未能提供证据证明，故应当认定原告的自建房屋面积为90平方米。原告承租被告厂房面积为83.44平方米，加原告自建房屋面积，原告生产经营面积应为173.44平方米。因第三人是基于对被告整个院落内的建筑物进行补偿，包括对原告承租房屋及自建房屋的补偿，被告应当将该部分补偿给付原告。因第三人是基于和被告的协商对被告整个院落进行统一整体补偿，不能细分出对原告各项补偿的补偿数额，且第三人是参照21号文件对被拆迁人进行补偿，故本案应当参照21号文件规定的补偿标准，按本院认定的原告自建房屋的面积和生产经营面积计算被告应当给付原告的自建房屋拆迁补助费、停产停业补助费及搬迁补助费。因第三人对地上建筑物系参照21号文件规定的房屋重置成新均价补偿，故本院认为原告自建房屋拆迁补助费应当按照2号文件中宋庄试点小城镇规划范围内房屋重置成新均价550元/平方米的标准计算，原告主张按922元/平方米的标准计算依据不足。原告要求被告给付自建房屋拆迁补助费过高部分的诉讼请求依据不足，本院不予支持。原告自建房屋部分的停产停业补助费应当由原告所有，原告承租房屋部分的停产停业补助费应当由原告和被告分配，具体分配比例由本院酌定。参照21号文件规定的补偿标准，原告主张按照700元/平方米计算停产停业补助费并无不妥，但原告要求被告给付停产停业补助费过高部分的诉讼请求依据不足，本院不予支持。因原告承租房屋和自建房屋搬迁系其自行搬迁，故原告主张参照21号文件中规定的每平方米25元的标准计算搬迁补助费并无不妥，但原告要求被告给付搬迁补助费过高部分的诉讼请求依据不足，本院不予支持。被告同意返还原告2008年11月份和12月份的租金1666元，本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：[page]

　　一、被告张某给付原告北京市某机筛场自建房屋拆迁补助费人民币四万九千五百元，于本判决生效之日起七日内执行清;

　　二、被告张某给付原告北京市某机筛场停产停业补助费人民币九万二千二百零四元，于本判决生效之日起七日内执行清;

　　三、被告张某给付原告北京市某机筛场搬迁补助费人民币四千三百三十六元，于本判决生效之日起七日内执行清;

　　四、被告张某返还原告北京市某机筛场二〇〇八年十一月和十二月的房屋租金人民币一千六百六十六元，于本判决生效之日起七日内执行清;

　　五、驳回原告北京市某机筛场的其他诉讼请求。

　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

　　案件受理费三千七百九十四元，由原告北京市某机筛场负担二千五百元(已交纳)，被告张某负担一千二百九十四元，于本判决生效之日起七日内交纳。