房屋买卖合同纠纷答辩状

　　双方在订立该《住房买卖协议》时违背了《合同法》的基本原则，和《婚姻法》关于夫妻共同财产平等处分权的规定，依法应认定为无效。双方可以协商解除，或另行商议补救。

　　一、本协议的签定违背了合同法“平等自愿原则”。在签定当时，答辩人先是以租赁方式将房屋出租给被答辩人，有证据证明双方租赁关系是存在的。答辩人当时因经济紧张，急需用钱的情况下，被答辩人同意借给答辩人68000元人民币，因债权保障趁人之危、胁迫就范、同时附加了口头约定条件“还款退房”的基本事实。答辩人产生重大误解的这种情况下才签定了这个不平等的“割房赔款”协议。其本质上开始是抵押协议，将房屋两证“产权、土地证”、及占有使用都抵押在了被答辩人手上，保证债权放心。其实答辩人没有卖房的真实意思，答辩人一时糊涂，法制意识不够，为了尽快借到68000元现金救急，才被迫地签定了该不平等买卖协议。事后双方还多次就还款赎房问题进行磋商。答辩人认为被答辩人不应该强人所难、夺人所居，引起其他矛盾。

　　二、本协议违背了“公平、诚实信用的原则”，公平原则是民法中的基本原则，就是以利益均衡作为价值判断标准来调整合同主体权利义务关系，权利义务公平合理，大体上平衡，强调一方给付与对方给付之间的等值性，诚实信用原则要求当事人在订立履行合同以及合同终止后的全过程，都要诚实，讲信用、相互协作。本协议的签定亦失去了这个原则，2002年巴中房价大家有目共睹，江北中心地段房价应在当时1000元左右趋于合理，现在价格更高了，可是本案近140平方米带装修的房屋岂只值68000元，显然价值是不对等的。不公平、不诚实是双方当事人造成本协议无效的重要原因。一个是急需用钱解难，不顾后果、不加辨别乱签协议。一个是投机取巧，心机多变，从租赁到抵押演变成买卖。难怪协议义务难以履行就不难理解了。

　　三、本协议的签定损害了他人利益，违背了法律、行政法规，不得损害社会公共利益原则。合同订立只有符合法律、行政法规规定的要求，才是有效的，才受法律保护。这个房屋所有权是不是答辩人一个人所有呢?答辩人有没有独立的处分权呢?双方擅自处分时该不该损害其他人的利益呢?后面将有证据证明该买卖协议损害了他人的利益。《合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。根据本案真实实际情况，因此答辩人认为该协议是无效的。

　　综上所述，依法成立的合同对当事人才具有法律约束力，既然该《房屋买卖协议》违背了《合同法》的基本原则和《婚姻法》的相关规定，就应当依法认定为无效，双方可以协商解除，或另行商议补救。同时本案涉及的是不动产买卖，是以登记形式为要件，目前产权所有权性质没有发生改变，《房屋买卖协议》没有产生法律效力，协议约定也不是全面明确，且不是当事人真实意思表达，能够说明双方原口头协议承诺附加条件真实存在，如果双方不能友好协商，希望法庭依法公正裁判!