非法集资犯罪中民间借贷合同的效力

　　在借款人(或者法人借款人的法定代表人)涉嫌非法吸收公众存款或者集资诈骗罪，即非法集资犯罪的时候，民间的借贷合同、担保合同是否有效？出借人能否起诉？尤其是在有保证人的情况下，出借人直接起诉担保人该如何处理？在非法集资犯罪刑事诉讼终结后，出借人可否起诉借款人？本文根据相关规定以及最高人民法院的观点，提出自己的意见。

　　1、民间借贷合同有效，是直接源于合同法的规定。认定合同效力，通常是以成立生效为原则，以办理手续生效为例外。按照《合同法》第四十四条的规定，民间借贷合同，没有法律、行政法规规定应当办理批准、审批等手续生效，应当自成立时生效。

　　2、非法集资犯罪中民间借贷合同并不违反法律、行政法规的强制性规定。《合同法》第五十二条第五项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《合同法》司法解释(一)和(二)，明确合同只有违反法律和行政法规中的效力性强制性规定，才因违法而无效。没有法律或者行政法规规定当事人一方构成刑事犯罪签订的合同无效，非法集资犯罪中民间借贷合同也是同样的道理。

　　3、认定非法集资犯罪中民间借贷合同有效符合法理和立法精神中的公平原则，也更有利于公平地保护各方合法权益。首先，对借款人的犯罪，出借人没有任何的过错。在订立和履行合同的时候，出借人并不知道借款人在非法吸收公众存款犯罪或者进行集资诈骗犯罪。这点从常理可以推断出来，如果出借人明知借款人在犯罪，出借款项可能血本无回，出借人无论如何不会签订合同并出借款项的。出借人一般是为了牟取高息，但是不能因此认定合同无效，因为可以按照相关规定予以调整。借款人的过错不能让出借人承担责任，这符合民法中的公平原则。

　　其次，认定民间借贷合同有效，能够更为公平地处理各方利益。由于犯罪的过错，借款人不能因此得利；担保人自愿提供担保，按照担保合同的约定承担责任，是公平原则的体现，不存在加重担保人的责任或者对担保人不公平的问题；对出借人而言，借款给借款人使用，收取利息收回本金，既是合同约定，也是常理。

　　最后，对其他的集资参与人而言，不存在不公平问题，可以最大限度地保护他们的合法权益。其他的集资参与人，本身就是出借人，这里按照两高一部的意见统一称为集资参与人。认定非法集资犯罪犯罪中民间借贷合同有效，有利于集资参与人债权的实现。按照两高一部意见第五条，涉案财物包括向社会公众非法吸收的资金及其转换财物，向帮助吸收资金人员支付的费用，都是通过追缴的方式取得。在实践中，除了这三类之外，还存在没有被追缴的其他资金或者财物，也应当作为集资参与人清偿的标的，譬如借款人之前正常经营形成的财物。如果不赋予集资参与人起诉的权利，这部分财物的权利借款人将无法行使，而这并不公平。

　　4、最高人民法院及其公告判例也认可非法集资犯罪中民间借贷合同的效力。

　　最高人民法院民事审判第一庭第五合议庭调研采取了同样的观点。认为在此类借贷合同纠纷中，违反强制性规定的仅为借款人一方，认定合同无效并不有利于相应强制性规定规范目的的实现，并且认定合同无效反而有利于犯罪的借款人，因此应当认定合同有效。

　　最高人民法院民一庭庭长张勇健认为，当事人一方的犯罪行为不必然导致民间借贷合同无效，需审查当事人合同约定本身是否违反了法律、行政法规的效力性强制性规定来做出认定。尤其是有担保的时候，在出借人并未涉嫌犯罪的情况下，借款人就是犯罪分子，而出借人完全是受害者，如果轻率地认定主合同无效，就会导致担保合同相应无效，出借人就不能向担保人主张担保债权，这就极大地损害了出借入的权益。

　　最高人民法院的判例认为，民间借贷涉嫌或构成非法吸收公众存款罪，合同一方当事人可能被追究刑事责任的，并不当然影响民间借贷合同以及相对应的担保合同的效力。合同效力的认定应尊重当事人的意思自治原则，只要订立合同时各方意思表示真实，又没有违反法律、行政法规的强制性规定，就应当确认合同有效。借款人触犯刑律的犯罪行为，并不必然导致借款合同无效。效力上采取从宽认定，是该司法解释的本意，也可在最大程度上尊重当事人的意思自治。