如何理解《保险法》第65条“自杀”含义

　　江西省高级人民法院：
　　你院[2001]赣经请宇第3号关于如何理解《中华人民共和国保险法》第条①“自杀”含义的请示收悉。经研究，答复如下：
　　本案被保险人在投保后两年内因患精神病，在不能控制自己行为的情况下溺水身亡，不属于主动剥夺自己生命的行为，亦不具有骗取保险金的目的，故保险人应按合同约定承担保险责任。
　　此复。
　　——一最高人民法院《关于如何理解<中华人民共和国保险法)第65条“自杀”含义的请示的答复》(2002年3月6日，[2001]民二他字第18号)，载李国光主编、最高人民法院民事审判第二庭编： 《民商审判指导与参考》
　　年第2卷(总第2卷)，人民法院出版社2003年版，第136页。
　　被保险人在投保后2年内患产后抑郁症导致精神错乱，心智失常而跳水身亡；分析其死亡原因是被保险人患有疾病，精神失常，失去自控能力而导致死亡结果的发生；依据《保险法》第65条第1款规定，以死亡为给付保险金条件的合同，被保险人自杀的，除本条第2款规定外，保险公司不承担给付保险金的责任。第2款规定：以死亡为给付保险金条件的合同，自成立之日起满年后，如果被保险人自杀的，保险人可以按照合同给付像险金。从立法本意来看，规定“自杀”这一除外责任条款，无疑是为避免蓄意自杀者通过保险谋取保险金，通俗地说是为了防止诈保。因此，《保险法》意义上的“自杀”就必须具有主观上的故意，企图剥夺自己生命的行为。本案被保险人强烈的无法抑制的自杀意图系一种病态，是患抑郁症而精神失常、失控的表现，其跳水身亡并不是出于自己的主观故意，而是因病人心智失常，失去控制，不能按常规支配自己的行为。其情形不符合《保险法》所特指的蓄意自杀。而本案当事人签订的合同是由保险公司单方制作的格式合同，根据《合同法》第41条的有关规定，对格式条款存在两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。《保险法》第30条关于不利解释原则的规定，亦应当适用。因此，从立法本意、从诚实信用原则出发，根据法律对格式合同的有关规定，本案不具有《保险法》第65条第1款所规定的免责条件，保险公司应当按合同约定给付受益人保险金。