　　原告陈某玲诉称，原告系阎良区“某茶世家”业主。2008年5月7日，经与被告协商，原告将该茶叶店以65000元价格转让给被告。双方约定2008年5月6日给付50000元。2008年5 月20日给付15000元，期限届满被告未予给付，经催要无果。原告诉至法院请求被告给付原告转让费15000元;诉讼费由被告负担。

　　被告郭某芹答辩并反诉称，被告中止支付价款，是依法行使合同的履行抗辩权;本案中原告在其与第三人西安A实业公司签订《房屋租赁合同》第七条约定，合同期满后，已装修部分不得随意拆除，保持原样交给西安A实业公司。原告又在茶叶店转让协议中将该装修作价给被告，存在欺诈行为，故被告请求撤销转让合同。

　　第三人马某林述称，他是和西安A实业公司签订的合同。

　　第三人西安A实业公司述称，原、被告所诉茶叶店转让纠纷所涉房屋是我们的。2007年12月27日我们与原告签订合同，2008年6月，我们与原告解除合同，在得知原告将茶叶店转让的情形下，2008年7月我们与马某林签订合同。

　　经审理查明，2007年11月27日，原告与第三人西安A实业公司签订《房屋租赁合同》，租赁西安A实业公司位于A大楼东侧两间门面房，租赁期限，自2008年1月1日至2009年12月31日止。原告陈某玲将该门面房装修开办“西安市阎良区某茶世家商行”，从事个体经营。2008年5月，原告经第三人马某林等介绍与被告协商将该店转让给被告郭某芹，经协商双方约定转让价格为65000元。同年6 月，被告给付原告50000元。2008年5月6日，原、被告签订转让合同约定，原告将店面及店面内所有东西，包括装修、茶具、茶叶等转让给被告，作价 65000元;剩余15000元，2008年5月20日被告给付原告;原告有义务教给被告进货经营等业务。2008年5月7日以前某茶世家商行所有债权、债务由原告负责。原告将“西安市阎良区某茶世家商行”《个体工商营业执照》、《食品安全许可证》交给被告方，双方并口头约定，转让款付清由原告为被告办理工商转让手续;同时对原告在阎良八所外招所设茶水摊一并转让被告。随后，被告郭某芹及第三人马某林在该店从事经营活动。2008年5月15日，原告在该店内因琐事与第三人马某林发生争执，厮打，后该转让协议未继续履行。2008年6月20日，第三人西安A实业公司给原告下发《催费通知书》，催缴房租，2008年7月8日，原告与第三人西安A实业公司签订《房屋租赁合同终止协议》，终止双方2007年12月27日签订的租赁合同。期间，原告郭某芹与第三人马某林一直经营“某茶世家”商行。2008年8月18日，第三人马某林与第三人西安A实业公司签订房屋租赁合同，承租某茶世家商行所在门面房。

　　另查明，本案在审理期间，在第一次开庭中，马可林为原告代理人，称其与原告系夫妻关系;在第二次开庭时，原告代理人向法庭提交西安市灞桥区婚姻登记处证明，及西安市灞桥区红旗街道陕水社区居民委员会证明，证实被告系单身。

　　【审判】

　　一审认为，原、被告双方的转让协议，双方对转让店面及店内茶叶、装修等有形财产约定转让价格为65000元，并未对装修部分作出单独约定，原告提供证人王晶证言证实双方协商装修部分价格为35000元，该证人证言并没有相应证据印证。如果单纯的买卖合同双方并没有对财产价格具体约定，被告单纯的购买原告装修与情理不通，单纯的买卖没有必要转移商号的使用和证照的转移。双方转让协议是对原告经营权包括经营场所、经营资格及部分货物等所做整体转让，故被告主张撤销合同的请求不能成立。综上，原告主张被告应清付其转让费15000元的请求，因合同部分有效，部分无效本院不予支持;被告主张撤销原、被告之间《转让合同》的请求于法相悖，本院亦不予支持。兹依据《中华人民共合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条、第四十九条、第五十四条之规定，判决如下：一、驳回原告(反诉被告)请求被告清付尚欠转让费15000元的诉讼请求;二、驳回被告(反诉原告)请求撤销原、被告间《转让合同》的诉讼请求。

　　宣判后，原、被告均未上诉。本案判决现已生效。

　　【评析】

　　本案争议的焦点在于：

　　1、原、被告签订的《转让合同》性质及效力问题

　　“西安市阎良区某茶世家商行”系原告投资经营，原告陈某玲对该店拥有所有权。从原、被告交易情况来看，双方有转让某茶世家商行的合意，即签订转让协议的事实，也有转让某茶世家商行财产的事实，包括有形财产的转让、证照的转移、无形资产商号的转移等。从以上看，双方已对某茶世家商行财产整体进行转让。双方签订协议的目的并非单纯的财产买卖，财产的买卖是为了转让某茶世家经营权服务的。综上，该案原、被告转让合同的性质为经营权转让合同。合同中，双方对有形财产的处分，系其真实意思表示，不违反法律规定行政法规的强制性规定，应属有效。双方对无形资产商号名称的使用，证照的转移的效力问题。国务院《城乡个体工商户管理暂行条例》第九条第二款规定“个人经营的个体工商户改变经营者时，应当重新申请登记”，《城乡个体工商户管理暂行条例实施细则》第十四条第一款规定“营业执照及其副本不得转借、出卖、涂改、伪造”，就个体工商户市场准入资格而言，是通过行政许可取得的，不能通过转让取得。

　　个体工商户作为生产经营者，其生产经营权受到特定个体权利能力和行为能力特殊限制，其经营权不能剥离独立存在，与登记的经营者具有身份上的依附关系。《中华人民共和国行政许可法》第九条规定，依法取得的行政许可，除法律、行政法规依照法定条件和程序可以依法转让以外，不得转让。市场个体资格准入是行政许可，对个体工商户而言，其经营资格只有通过行政许可取得，而不能通过转让取得才能在一定范围内行使权利。所以，原、被告签订的《转让合同》因违反行政法强制性规定，涉及经营权转让部分无效。其对实物部分转让有效。因该《转让合同》签订导致无效部分，各方均有责任。对于涉及经营权转让部分价格本院酌情认定为15000元，原告应予以返还被告。

　　2、被告郭某芹与第三人马某林的关系

　　从第三人马某林与被告对外关系上，对外，马某林称其与被告郭某芹系夫妻关系，对此被告郭某芹并未予以否认，在从马某林参与经营的事实相印证，尽管被告与第三人马某林并无事实上的夫妻关系，但相对人有理由相信，第三人马某林的行为代表被告郭某芹。

　　3、被告辩解原告转让装修部分构成欺诈的理由能否成立

　　装修部分作为经营场所房屋的附属物，构成经营场所的经营环境。自不能以装修物自身衡量其价值。

　　综合，原、被告双方间的合同因部分有效，部分无效，依据《合同法》第五十二条第(五)项、五十八条、四十九条、五十四条，驳回原告请求被告清付尚欠转让费15000元的诉讼请求;驳回被告请求撤销原、被告间《转让合同》的诉讼请求。因此我院作出的判决是正确的。