中铁A局集团有限公司债权转让合同争议
上诉人张某、王某、李某因与被上诉人中铁A局集团有限公司债权转让合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院(2008)石铁民初字第55 号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官高某担任审判长，法官李某、法官李某参加的合议庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
张某、王某、李某在一审中诉称：2006年初被告中铁A局集团有限公司经过招投标，合法承包了石家庄市石环公路第x合同段项目工程。随后其所属的项目经理部与艾某(包工头)于2006年6月9日签订了石环公路第x标段桩基工程协议书，协议签订后，艾某又分别与三原告就第x合同标段中湘江大道的桥建项目达成协议，由三原告为艾某进行旋挖和灌注。三原告积极履行义务，并按期完成约定的义务。2006年6月30日向被告和艾某交工验收后撤场，但被告和艾某支付了前期部分劳务费后，剩余劳务费迟迟不予给付，经结算尚欠三原告87 867.06元。三原告数次向艾某索要劳务费，但艾某以中铁A局集团有限公司欠付工程款为由不予给付。2008年11月17日，艾某将对中铁A局集团有限公司享有的债权书面转让给三原告。三原告作为实际施工人依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定向石家庄铁路运输法院提起诉讼，请求法院依法判令被告向三原告支付劳务费87 867.06元;被告按中国人民银行贷款利率日万分之二点一向三原告支付自2006年6月30日至被告付款之日的利息;诉讼费由被告承担。
中铁A局集团有限公司在一审提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原告提交的2006年6月9日的《桩基工程协议》第七条明确约定了仲裁条款，排除了法院管辖，该约定对原告有约束力。根据该条款原告应向《桩基工程协议》甲方当事人所在地仲裁机构申请仲裁。请求法院依法驳回原告起诉。
一审法院裁定认为：三原告向该院提交的《桩基工程协议》第七条约定：“甲乙双方如因合同原因发生争议，协商解决不成的，向甲方单位所在地仲裁机构申请仲裁。”三原告认为上述协议是艾某与被告中铁A局集团有限公司签订的，三原告于2008年11月17日受让了艾某对中铁A局集团有限公司的债权。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第x条的规定：“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、受让债权时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。”三原告向该院提交的“债权转让书”中并未就上述仲裁条款作出特别说明，且三原告提交的艾某于2008年12月17日写的证明也并非三原告在受让债权时本人作出的意思表示。因此，《桩基工程协议》约定的仲裁条款对三原告同样适用，三原告应当向协议约定的仲裁机构申请仲裁。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第139条、第145条的规定，裁定如下：驳回原告张某、王某、李某的起诉。
张某、王某、李某不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由是: 一审法院认定仲裁条款对三上诉人适用是错误的。三上诉人提交的艾某于2008年12月17日作出的证明，已表明三上诉人在债权转让时是明确反对仲裁条款的，这完全符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第x条“但书”的规定。而一审法院错误的理解，只有在债权转让书上的反对才为有效，忽略了事实的真实性和证据的关联性，有悖法律。综上，请求二审法院依法撤销石家庄铁路运输法院的民事裁定，维护三上诉人的合法权益。
中铁A局集团有限公司服从一审法院裁定。其针对张某、王某、李某的上诉理由答辩称：三上诉人提交的2006年6月9日的《桩基工程协议》中约定了仲裁条款，且其债权转让书中无其他约定，故三上诉人向法院起诉违反了法律规定。三上诉人提交的《桩基工程协议》中签字人封某不是被上诉人单位人员，故被上诉人与债务人艾某无合同关系，则与本案无关。被上诉人从未见过债务人艾某所出的证明。
经审查，本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第x条的规定：“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、受让债权时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。”上诉人张某、王某、李某与艾某就《桩基工程协议》中艾某享有的部分债权达成转让协议后，三上诉人作为债权受让人理应受《桩基工程协议》中仲裁协议条款的约束。现三上诉人提出在受让债权时，其已明确反对仲裁条款，但未向本院提交充分证据，故三上诉人的上诉理由不能成立。一审法院裁定仲裁条款有效，三上诉人应当向协议约定的仲裁机构申请仲裁并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项、第一百五A条，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
